Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 24.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-67910/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Старт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, лит. А, пом. 21-Н, комн. 124, 125, оф. 2043, ОГРН 1227800148993, ИНН 7838109665 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 53, лит. А, пом. 1.6, ОГРН 1127847415354, ИНН 7804490781 (далее - Компания), о взыскании 1 021 176,39 руб. убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229 (далее - АО «ВТБ Лизинг»).
Решением суда первой инстанции от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что на период производства экспертизы подменные автомобили Обществу не предлагались и не передавались; согласие о замене транспортного средства впервые выражено уже после результатов экспертизы, подтвердивших обоснованность требований Общества. Заявитель считает, что суды также не исследовали доказательства, представленные Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2023 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № АЛ 239648/01-23 СПБ (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингополучателя автомобиль «CHERY EXEED VX», VIN LVTDD24B3PD247057 (далее - имущество), у выбранного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга на условиях Договора лизинга за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить затраты, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга.
Предмет лизинга передается в лизинг на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (пункт 4.1 Договора лизинга).
В силу пункта 5.1 Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 5 194 863,36 руб.
Продавцом предмета лизинга является Компания (пункт 6.3 Договора лизинга).
Между Компанией (продавцом) и АО «ВТБ Лизинг» (покупателем) 07.09.2023 заключен договор купли-продажи имущества № АЛК 239648/01-23 СПБ (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое не находившееся в эксплуатации имущество, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.
Имущество по Договору лизинга передано Обществу 15.09.2023.
В процессе эксплуатации обнаружилось, что переданное транспортное средство имеет недостатки.
Общество в связи с данной ситуацией 17.10.2023 обратилось к Компании, заявив об обмене автомобиля.
В рамках рассмотрения претензионного обращения была проведена экспертиза с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «Аспект».
Согласно выводам специалистов в автомобиле имеются производственные неисправности, устранение которых невозможно.
По словам Общества, Компания указала на невозможность замены товара на аналогичный, в связи с чем Общество повторно обратилось с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Данное требование Компанией удовлетворено.
Договор лизинга был расторгнут, денежные средства в размере 2 589 053,27 руб. возвращены Обществу.
Общество, ссылаясь на несение убытков в размере 735 165 руб. на аренду иного транспортного средства и 286 011,39 руб. невозвращенных денежных средств, обратилось к Компании с претензией от 27.03.2024.
Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи не влечет прекращения обязанности по внесению лизинговых платежей, следовательно, при этом соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга будет осуществлено лишь при расторжении договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что на претензии со стороны Общества о замене автомобиля Компания неоднократно выражала согласие (подтверждается уведомлениями Компании).
Претензия Общества о расторжении Договора купли-продажи поступила в адрес Компании только 09.01.2024, без письменного подтверждения согласия лизингодателя с расторжением Договора купли-продажи.
Компания выразила согласие на удовлетворение требований о расторжении Договора купли-продажи с учетом получения согласия лизингодателя, что подтверждается письмами от 15.01.2024 № 24-56 и 24-59.
Согласие лизингодателя было выражено путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи 30.01.2024, после чего Компания исполнила обязательства по возврату денежных средств за спорный автомобиль.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления вреда, противоправности поведения Компании, наличия причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков, что противоречит статье 15 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.
В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.
Как верно указали суды, расходы по страхованию предмета лизинга, включенные в состав убытков, а также расходы Общества по оплате полисов КАСКО и ОСАГО (в общем размере 90 724,72 руб.) не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями продавца и не могут быть отнесены к числу расходов, понесенных Обществом для восстановления нарушенного права.
Доказательства того, что Общество понесло дополнительные расходы на страхование в момент нахождения автомобиля на экспертизе, не представлены.
Таким образом, суды с учетом неоднократного уведомления Компанией о согласии на замену автомобиля, а также расторжение Договора купли-продажи, неявки Общества на замену автомобиля, непредоставления документов, пришли к выводу, что вина Компании в возникновении у Общества убытков в связи с арендой транспортного средства в данном случае не доказана.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-67910/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» - без удовлетворения.
|
