Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от Балтийской таможни Уточкиной А.Д. (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/006),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-73945/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кемин Индастриз (Липецк)», адрес: 398010, Липецкая обл., г. Грязи, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Липецк», стр. 33, корп. 2, ОГРН 1154827008192, ИНН 4802000997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 05.05.2023 № РКТ-10216000-23/000066, от 11.05.2023 № РКТ-10216000-23/000067 о классификации товара, заявленного соответственно в декларациях на товары № 10113110/100520/0059503, 10113110/020620/0068851, в подсубпозиции 3824 99 930 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, решений от 05.05.2023 б/№, от 11.05.2023 б/№ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных декларациях, об обязании Воронежской таможни, адрес: 394030, г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16, ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807, возвратить Обществу 633 983 руб. 05? коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024, апелляционный суд отменил решение от 27.11.2023, признал недействительными решения Таможни, обязал Воронежскую таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем возврата ему 321 748 руб. 28 коп, 312 234 руб. 77 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям № 10113110/100520/0059503, 10113110/020620/0068851.
Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 155 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, с Таможни в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.09.2024 и постановление от 11.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал податель кассационной жалобы, настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем 80 000 руб. являются чрезмерной суммой возмещения судебных расходов; сведения о стоимости юридических услуг Дудорова Олега Николаевича в открытом доступе отсутствуют; конкретные услуги в акте от 31.08.2023 не перечислены, в связи с чем невозможно определить, можно ли отнести их к расходам на оплату услуг представителя; в акты оказанных услуг от 29.02.2024 и от 16.05.2024 включены командировочные расходы представителя, однако подтверждающие их документы в материалы дела не представлены, как и счета, оплаченные Обществом по платежным поручениям; платежное поручение от 12.12.2023 № 3154 не содержит информации об оплаченном Обществе счете.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни 155 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Дудоровым О.Н., в подтверждение факта несения которых и их размера представило в копиях договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 № 1/23 (далее - Договор), приложение № 1 к Договору, акты оказанных услуг от 31.08.2023, 10.10.2023, 17.11.2023, 08.12.2023, 29.02.2024, 18.04.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, платежные поручения от 08.08.2023 № 1968 на 15 000 руб., от 10.10.2023 № 2505 на 10 000 руб., от 23.11.2023 № 2973 на 15 000 руб., от 12.12.2023 № 3154 на 15 000 руб., от 29.02.2024 № 454 на 15 000 руб., от 06.02.2024 № 248 на 20 000 руб., от 18.04.2024 № 928 на 15 000 руб., от 02.05.2024 № 1041 на 15 000 руб., от 16.05.2024 № 1158 на 35 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (заказчик) поручило, а Дудоров О.Н. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги на условиях, предусмотренных Договором; содержание услуг, срок их оказания, стоимость, порядок оплаты согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений к Договору.
Исходя из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг и платежных поручений стоимость подготовки документов, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу составила 155 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, учтя характер спора и количество подготовленных по делу документов, чрезмерность суммы, заявленной Обществом к взысканию, взыскали с Таможни в пользу Общества 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.
Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом расходов на оплату услуг, оказанных Дудоровым О.Н.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, виды услуг, оказанных представителем, признали 80 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов суммой.
Незначительность трудозатрат представителя Общества, вопреки мнению Таможни, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Довод Таможни о непринятии судами во внимание чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд кассационной инстанции отклонил, поскольку суды, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, восстановили баланс интересов сторон исходя из критерия разумности судебных расходов.
Кроме того, определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Доводы Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-73945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
|
