Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» Лебедь А.Ю. (доверенность от 10.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Формула Про» Толстикова А.В. (доверенность от 22.04.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 20.08.2024 № 78/21463/24), Реуцкой Н.А. (доверенность от 09.01.2025 № 78/15/25), от Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Шатило В.В. (доверенность от 21.04.2025 № 12-3-2025),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» и общества с ограниченной ответственностью «Формула Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-14290/2024,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина», адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 189, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1027802743858, ИНН 7805016119 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 21.11.2023 по делу № 078/01/11-797/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская транспортная прокуратура, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 15А, (далее - Прокуратура); индивидуальный предприниматель Игнатьев Олег Николаевич, ОГРНИП 318470400078839; общества с ограниченной ответственностью «Формула Про», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 94, лит. А, пом./оф. 7Н/1, ОГРН 1217800163899, ИНН 7802916739 (далее - Общество), и «Мир детства», адрес: 188805, Ленинградская обл., г. Выборг, Травяная ул., д. 22, оф. 205, ОГРН 1157847136688, ИНН 7804202850 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Учреждение и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 02.07.2024 и постановление от 24.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указало Учреждение, вывод Управления и судов о формировании Обществом начальной максимальной цены контракта и составлении закупочной документации надлежаще не подтвержден; Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) не регламентирует порядок определения и обоснования цены контракта, в связи с чем такой порядок устанавливается заказчиком самостоятельно; Новик Анатолий Александрович не определял начальную максимальную цену контракта, поскольку это не входило в его должностные обязанности; вывод Управления о несоответствии цен товаров по контрактам рыночным ценам неправомерен, поскольку Управление представило анализ цен, актуальных на ноябрь 2023 года, вместе с тем коммерческие предложения по закупочным процедурам направлялись в марте и июне 2022 года; Управлением надлежащим образом не доказано нарушение Учреждением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).; все выводы Управления основаны на объяснениях Новика А.А., который не имел отношения к подготовке закупочной документации, данных Прокуратуре.
Общество в кассационной жалобе отметило, что запрет, предусмотренный статьей 17 Закона № 135-ФЗ, не распространяется на закупки, проводимые заказчиком; положения документации по спорным закупкам не ограничили круг возможным участников и не создали особенные условия для отдельных лиц; выводы судов основаны на доказательствах, полученных в нарушение действующего законодательства.
В отзыве на кассационные жалобы Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах их доверителей, представители Управления и Прокуратуры возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Управлению от Прокуратуры поступило обращение (исх. от 22.02.2023 № 2-12/2023) о возможном нарушении действиями Учреждения, Общества, предпринимателя и Компании антимонопольного законодательства при подготовке, проведении и участии в электронных торгах по поставке оборудования для оснащения мастерской по компетенции «Безопасность жизнедеятельности на судне».
Приказом от 13.06.2023 № 89/23 Управление возбудило в отношении Учреждения, Общества, предпринимателя и Компании антимонопольное дело № 078/01/11-797/2023 по признакам нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 11, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Решением от 21.11.2023 Управление признало в действиях предпринимателя и Общества при участии в закупочных процедурах № 32211528849, 32211236887, 0845300015021000367, 0845300015020000566, 0845300015020000567, 0845300015020000614, 0845300015021000361, 0845300015021000635, 0845300015021000595, 0845300015021000480, 0845300015021000458, 0845300015021000398, 0845300015022000246, 0848300044520000392, 0848300044520000738 нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ; в действиях Учреждения, Общества и предпринимателя нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при подготовке и проведении закупочных процедур № 32211528849, 32211236887.
Не согласившись с решением Управления, Учреждение оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами, установив факт согласованности действий заявителя и нацеленности таких действий на максимальное поддержание цен при участии в торгах, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела, в рамках выездной проверки деятельности Учреждения Прокуратурой установлены факты получения его должностными лицами коммерческих предложений от одной организации с одного адреса электронной почты и взаимодействия с хозяйствующими субъектами до проведения закупочных процедур и заключения контрактов.
В показаниях, данных Прокуратуре 11.04.2023, заведующий отделением техносферной безопасности Учреждения Новик А.А. сообщил, что в связи с планированием приобретения оборудования для оснащения мастерской по компетенции «Безопасность жизнедеятельности на судне», куда входит оборудование, которое также необходимо для работы его отделения, он оказывал помощь отделу закупок в выборе подходящего инструмента; на торговой интернет-площадке (какой конкретно, Новик А.А. не указал) он обнаружил сведения о ранее не известном ему Обществе, которое по описанию могло поставить необходимый инструмент; связь осуществлялась через представителя Общества Голубева Максима Владимировича.
Из материалов дела усматривается, что Новик А.А. 10.03.2022 направил на электронный адрес Общества письмо с указанием лотов, на которые требуется прислать коммерческие предложения; 13.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 16.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 15.08.2022 Новик А.А. пересылал поступившие от Общества коммерческие предложения заместителю директора по учебно-методической работе Учреждения Федорянич Олесе Ивановне; среди пересланных Новиком А.А. в адрес Федорянич О.И. материалов имеется файл под названием «Техническое описание».
На основании полученных из Прокуратуры сведений и документов, Управление установило, что Учреждение и Общество как потенциальные участники закупок № 32211528849, 32211236887 еще до начала конкурсных процедур вели переписку; Учреждение направляло Обществу со своего электронного адреса коммерческие предложения от разных фирм для формирования начальной максимальной цены контрактов, участвовало в составлении закупочной документации; при этом победителем указанных закупок являлся заранее осведомленный о требованиях, изложенных в закупочной документации предприниматель Игнатьев О.Н., который одновременно являлся генеральным директором Общества и единственным его учредителем, что следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц.
Учтя указанные обстоятельства, Управление правомерно признало предпринимателя и Общество единым хозяйствующим субъектом, а также констатировало, что потенциальный поставщик не только получил информацию, недоступную иным потенциальным участникам торгов, но и принял участие в формировании закупочной документации и начальной максимальной цены контрактов, что свидетельствует о наличии соглашения и создании потенциальному поставщику преимущественных условий при участии в спорных закупочных процедурах.
Материалами дела подтверждено, что взаимодействие Общества с Учреждением осуществлялось через представителя Общества Голубева М.В.
С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам о том, что процедура формирования начальной максимальной цены контрактов являлась формальной и проводилась с нарушением норм действующего законодательства о защите конкуренции, предприниматель Игнатьев О.Н. и Общество (как единый хозяйствующий субъект) не только заранее узнали о предстоящей закупке для нужд Учреждения, но также помогли осуществить подготовку и проведение данной процедуры.
Таким образом, действия Учреждения, Общества и предпринимателя Игнатьева О.Н. правомерно квалифицированы Управлением как нарушающие запрет, предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Как установлено судами, начальная максимальная цена контрактов по закупочным процедурам № 32211528849, 32211236887 значительно превышала средние рыночные цены.
Доказательств обратного Учреждением и Обществом в материалы дела не представлено.
Довод Общества о невозможности применения положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ при спорных закупочных процедурах, проведенных по правилам Закона № 223-ФЗ, правомерно отклонен судами в силу следующего.
Нормы части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, содержащие общие требования к торгам, запросу котировок и предложений, не допускающие действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.
Общество указало, что доказательства по настоящему делу получены Прокуратурой и Управлением в нарушение действующего законодательства.
Вместе с тем судами установлено, что переданные Прокуратурой Управлению доказательства получены без нарушений, а обстоятельства, зафиксированные в них, не были опровергнуты Учреждением при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств обратного Учреждением и Обществом в материалы дела также не представлено.
При этом Управление не выдало предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения недопустимого ограничивающего конкуренцию соглашения в связи с завершением его реализации.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Управления от 21.11.2023 по делу № 078/01/11-797/2023.
Доводов и возражений в отношении пункта 1 решения Управления о выявлении в действиях предпринимателя и Компании признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ кассационные жалобы не содержат.
Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-14290/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» и общества с ограниченной ответственностью «Формула Про» - без удовлетворения.
|
