Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии Саляхова М.К. (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя Стафеевой Ю.В. (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-44166/2023,
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган), обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саляхову Марату Касимовичу о взыскании 267 599,82 руб. убытков, понесенных при рассмотрении дела № А56-31273/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИММАР», адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское ш., д. 66, лит. А, ОГРН 1097847269167, ИНН 7820319654 (далее - Общество).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Решением от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024, решение от 18.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Саляхов М.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Саляхова М.К. взыскано 80 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 22.01.2025 отменить.
Податель жалобы полагает, что Саляховым М.К. пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
Также уполномоченный орган считает, что размер заявленных Саляховым М.К. расходов чрезмерен и несоразмерен оказанным представителем услугам.
В отзыве на кассационную жалобу Саляхов М.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а Саляхов М.К. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Саляхова М.К. убытков в размере 267 599,82 руб., понесенных в рамках дела № А56-31273/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу № 2-6601/2021 исковое заявление удовлетворено.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 определение Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.
При новом рассмотрении дела определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-44166/2023 исковое заявление уполномоченного органа принято к производству.
Решением от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.06.2024, решение от 18.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Саляхов М.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 100 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции закончилось определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023. Как правильно указали суды, передача дела по подсудности в арбитражный суд не является судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, рассмотрение дела определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 завершено не было, его рассмотрение было продолжено в арбитражном суде.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024.
Поскольку Саляхов М.К. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 21.08.2024, то установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок им не пропущен.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов Саляховым М.К. в материалы дела представлены договор от 24.09.2021 № 24/09 об оказании юридических услуг, заключенный с Иванниковой Ксенией Сергеевной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в качестве ответчика по иску уполномоченного органа о взыскании 267 599,82 руб. убытков, возникших в результате несения расходов в деле о банкротстве Общества, рассматриваемому Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга; акт об оказании юридических услуг от 14.06.2024 и расписка Иванниковой К.С. о получении от Саляхова М.К. в качестве оплаты оказанных услуг 100 000 руб.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах построения защиты в судебном споре, оказать иные консультации, связанные с рассмотрением спора, подготовить и подать в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также иные необходимые документы для защиты интересов заказчика, выполнить иные необходимые поручения, осуществить представительство интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судом по правилам первой инстанции в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга, в случае обжалования решения суда первой инстанции осуществить представительство интересов заказчика на стадии рассмотрения дела судами апелляционной/кассационной инстанций.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Дополнительным соглашением от 05.05.2023 стоимость услуг по договору была увеличена до 100 000 руб. в связи с вынесением Санкт-Петербургским городским судом 13.04.2023 апелляционного определения о направлении дела № 2-6601/2021 по подсудности в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения ходатайства, ссылался на несоразмерность суммы судебных расходов объему оказанных услуг.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы уполномоченного органа и приняв во внимание рассмотрение спора в трех судебных инстанциях в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, участие представителя в четырех судебных заседаниях в Красносельском районном суде и Санкт-Петербургском городском суде, а также неявку представителя в судебные заседания, которые состоялись в арбитражных судах трех инстанций, сложность соответствующей категории спора, объем оказанных представителем услуг, включая подготовку процессуальных документов (отзывов, ходатайств, жалоб), в том числе то, что представленные после передачи дела по подсудности в арбитражные суды документы фактически дублировали ранее представленную в суд общей юрисдикции процессуальную позицию, с учетом цены предъявленного к Саляхову М.К. иска пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов является 80 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-44166/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
