Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Алтуховой Е.В. (доверенность от 05.12.2024), от Министерства обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-14201/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны):
- 1 389 005 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2023 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 10.08.2022 № 34249.035.1 (далее - Договор № 1), 41 732 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 30.01.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;
- 2 220 079 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июня по ноябрь 2023 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 № 28735.040.1 (далее - Договор № 2), 92 451 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 30.01.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;
- 1 516 246 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2023 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2022 № 34250.035.1 (далее - Договор № 3), 33 784 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 30.01.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;
- 640 577 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2023 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 № 28671.049.1 (далее - Договор № 4), 14 936 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 30.01.2024, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения; обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей, тогда как доказательства того, что помещения являются пустующими, Предприятием не представлены; неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, изложив в нем свою правовую позицию.
Предприятие также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301 (далее - Общество) о процессуальном правопреемстве и замене Предприятия на Общество в связи с состоявшейся реорганизацией, а также отзыв Общества на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, не возражал против удовлетворения ходатайства Общества, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев заявление Общества о процессуальном правопреемстве, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Предприятие с 03.05.2025 в форме преобразования реорганизовано в Общество.
Учитывая, что в результате реорганизации Предприятия его права и обязанности перешли к Обществу, в настоящем деле Предприятие подлежит замене на правопреемника - Общество.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как следует из материалов дела, в рамках Договоров № 1-4 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию на объекты, согласованные в приложениях № 1 к Договорам № 1-4, и выставило Учреждению счета-фактуры на оплату ресурса.
Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию и начисленной на сумму долга законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 548, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, положениями Закона № 190-ФЗ и правомерно исходили из принятия на себя Учреждением в рамках Договоров № 1-4 обязанности по оплате тепловой энергии с соблюдением установленного Договорами № 1-4 порядка расчетов. Исследование вопроса о заселенности жилых помещений в домах и общежитиях, в которые поставлялась тепловая энергия, значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность по Договорам № 1-4, стороной которых является Учреждение.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного Учреждения и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Требования Предприятия о взыскании 5 765 909 руб. 57 коп. задолженности и начисленной на сумму долга неустойки правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Предприятия, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, суды не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства обороны - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: Заявление акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить в порядке процессуального правопреемства государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-14201/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
