24 апреля 2025 года

Дело №

А26-7276/2024

          Судья

 Малышева Н.Н.,

     рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23,                  ОГРН 1021000524874, ИНН 1001040791 (далее - Фонд), на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу                               № А26-7276/2024,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2025 кассационная жалоба Фонда на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по настоящему делу оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     В установленный в определении от 27.03.2025 срок от Фонда поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
     Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
     В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
     Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является взыскание возмещения стоимости товара по государственному контракту от 14.02.2023 № 16-1-10-23, а также штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.
     Требование заявителя, выступающего по делу истцом, возникло из гражданско-правовых отношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов.
     При таком положении суд округа не усматривает оснований для признания Фонда освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
     На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
     Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Фонд не привел.
     Приведенная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503 и 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-555(1) и 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023, от 16.01.2025 № 301-ЭС25-46 (2) по делу № А43-5640/2024 и № 307-ЭС24-23086 (2) по делу № А44-1144/2024, от 14.01.2025 № 309-ЭС25-272 по делу № А07-7748/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023, и др.
     В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателю необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере
     Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а срок оставления кассационной жалобы без движения не истек, но не является достаточным для устранения недостатков.
     В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.
     С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы Общества без движения.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     Продлить срок оставления кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

от

14.03.2025

№

15-13/9902

без движения.

     Подателю кассационной жалобы до 26.05.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

Н.Н. Малышева