Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 09.01.2025), Чекунова А.А. (доверенность от 29.10.2024),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-81365/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Опт», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, пом. 13Н, офис 411 (№ 13), ОГРН 1177847148907, ИНН 7805703908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 15.12.2022 № 10148/11-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2024 решение от 28.06.2024 отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 623 372 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 692 603 руб. 35 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с обществом с ограниченной ответственность (далее - ООО) «Торгинвест», доначисления 18 700 420 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО «Торговый дом «Меридиан» (далее - Торговый дом); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2024 в признанной недействительной части решения налогового органа, оставить в силе решение от 28.06.2024.
Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе проверки и судебного разбирательства не нашел документального подтверждения факт отражения Обществом в книгах продаж и в облагаемой базе по НДС и налогу на прибыль операций по реализации товара ООО «Торгинвест»; вывод апелляционного суда о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по операциям с Торговым домом ошибочен; анализ книг покупок Общества и выставленных контрагентом счетов-фактур свидетельствует о противоречивости сведений о происхождении товара, что не позволяет сопоставить товар его с товаром, который ввезен на территорию Российской Федерации по указанным Обществом таможенным декларациям; Общество не раскрыло реального исполнителя сделок по поставке товара; факт поставки Торговому дому товара от установленных апелляционным судом импортеров (ООО «ДВ-Плюс», ООО «Волмега») документально не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании 08.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 22.04.2025.
В представленных в суд кассационной инстанции 18.04.2025 в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а в случае его отмены - направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции учел, что Общество в установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке кассационную жалобу не подавало, а обжалование выводов судов путем представления пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ является нарушением части 1 статьи 279 АПК РФ, в связи с чем приведенный заявителем довод о незаконности доначисления Инспекцией 7 152 967 руб. НДС и 7 525 106 руб. налога на прибыль не принимается.
Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 22.04.2025 тем же составом суда.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 18.11.2020 Инспекция составила акт проверки от 19.01.2022 № 1186053751/5816/11-64, дополнение к акту от 07.10.2022 № 1576945369/11-64 и с учетом возражений налогоплательщика 15.12.2022 вынесла решение № 10148/11-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 24 760 119 руб. НДС и 27 088 608 руб. налога на прибыль, начислено 28 664 427 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за III - IV кварталы 2019, I квартал 2020 года в виде взыскания 151 835 руб. штрафа, за неуплату налога на прибыль за 2018 - 2019 годы в виде взыскания 10 835 442 руб. штрафа.
Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 24 760 119 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным Торговым домом, ООО «Торгинвест», ООО «Роуд», ООО «МК-Механизация», ООО «Аврора плюс», ООО «Град», ООО «Дальнобой», ООО «Лира», ООО «Парадайз», ООО «Петрошунгитплюс», ООО «Престиж», ООО «Ревиз», ООО «Рекон», ООО «Симпозиум», ООО «Сторно», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтранс», ООО «Успех», ООО «Элегант», ООО «Светопрозрачные решения». Инспекция также признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 135 443 039 руб. затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Решением Управления от 25.12.2023 № 16-15/60186@ решение Инспекции в части начисления пеней за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отменено; апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, удовлетворил заявленные Обществом требования частично.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о законности решения Инспекция по операциям с ООО «Роуд», ООО «МК-Механизация», ООО «Аврора плюс», ООО «Град», ООО «Дальнобой», ООО «Лира», ООО «Парадайз», ООО «Петрошунгитплюс», ООО «Престиж», ООО «Ревиз», ООО «Рекон», ООО «Симпозиум», ООО «Сторно», ООО «Стройкомплект», ООО «Стройтранс», ООО «Успех», ООО «Элегант», ООО «Светопрозрачные решения», посчитал незаконным решение Инспекции в части доначисления 623 372 руб. 97 коп. НДС и 692 603 руб. 35 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО «Торгинвест», доначисления 18 700 420 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по операциям с Торговым домом.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, по операциям с Торговым домом Общество в I - III кварталах 2018 года заявило к вычету 16 830 378 руб. НДС (стоимость товаров с учетом НДС составила 110 332 479 руб.) и учло в составе расходов 93 502 100 руб. затрат. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат Общество представило к проверке договор поставки от 19.01.2018 № ТДМ 04/18, счета-фактуры и товарные накладные. В документах Общества содержаться сведения о поставке товара различного ассортимента: автозапчасти, обувь, мониторы, одежда, светильники, термоусадочная пленка, проволока и т.д.
По мнению Инспекции, деятельность контрагента носит исключительно «технический» характер, Торговый дом не имел возможности и в действительности не принимал участия в сделках ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; в ходе проверки не удалось проследить поставку товара от реального поставщика (импортера) Обществу, что свидетельствует о создании бестоварного документооборота с целью фиктивного подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом по заявленным финансово-хозяйственным операциям необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения на сумму спорных затрат налогооблагаемой прибыли.
Апелляционный суд подтвердил законность решения Инспекции в части доначисления 16 830 378 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с Торговым домом, однако не усмотрел правовых оснований для доначисления налогоплательщику 18 700 420 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Как указал апелляционный суд, деятельность Торгового дома сводилась к транзиту денежных средств от покупателей импортного товара к импортерам, от импортеров к иностранным поставщикам; фактически товар, оформленный по сделке с Торговым домом, приобретен Обществом у импортеров - ООО «ДВ-Плюс», ООО «Волмега» с включением в число поставщиков спорного контрагента без увеличения цены продажи. В отсутствие доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного количества товара, позиция Инспекции, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль, является, по мнению суда, необоснованной.
Суд кассационной инстанции считает неверным применение судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
На основании исследования и оценки материалов налоговой проверки и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции установил, что Торговый дом является «технической» компанией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеющей необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения хозяйственных операций, в том числе договорных обязательств перед налогоплательщиком.
Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию; право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).
Установленный налоговым органом факт отсутствия у Общества взаимоотношений с Торговым домом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 247, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному учету заявленных расходов.
Утверждение апелляционного суда о том, что банковские выписки и книги покупок подтверждают приобретение Торговым домом товара у реальных импортеров - ООО «ДВ-Плюс», ООО «Волмега», налоговый орган в ходе проверки не опроверг факт приобретения Обществом ввезенных названными импортерами товаров с использование технического звена, кассационная инстанция считает неосновательным.
Само по себе перечисление Торговым домом денежных средств ООО «ДВ-Плюс», ООО «Волмега» не позволяет признать доказанным Обществом право на учет затрат при исчислении налога на прибыль.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Налоговый орган не обязан доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Документы, представленные Обществом к проверке и в материалы дела, не содержат достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждают ни факта действительного участия Торгового дома в поставке товара, ни наличия товара.
В обжалуемом постановлении, за исключением предположительного утверждения о поставке Обществу товара, ввезенного ООО «ДВ-Плюс», ООО «Волмега», не приведены доказательства получения налогоплательщиком товара в действительности.
Установленные апелляционным судом импортеры - ООО «ДВ-Плюс», ООО «Волмега» по данным книг покупок Общества являются его непосредственными контрагентами, имеют прямые договорные отношения с Обществом, поставляли заявителю товар, идентичный товару, указанному в документах по сделкам с Торговым домом. При этом проведенный Инспекцией в ходе проверки анализ выявил, что наименование товара, который Торговый дом заявил в книгах покупок как приобретенный у ООО «ДВ-Плюс», ООО «Волмега», не совпадает с наименованием товара, указанного в документах Общества.
Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
Исходя из пункта 5 Обзора право на учет расходов по налогу на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.
Сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически поставившее товар вместо Торгового дома, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком в ходе проверки не были раскрыты и отсутствуют у налогового органа.
При нераскрытии сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике и параметрах совершенных операций налогоплательщик не вправе учитывать расходы при исчислении налога на прибыль.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлено без внимания отсутствие в счетах-фактурах Торгового дома номеров таможенных деклараций, по которым товары ввезены на территорию Российской Федерации, тогда как в книгах покупок Общества эти номера были указаны.
По книгам покупок Общества Инспекция установила номера таможенных деклараций, по которым товар ввозился на территорию Российской Федерации в 2002, 2007 - 2018 годах.
Проведя анализ полученной от таможенных органов информации, Инспекция выявила, что часть таможенных деклараций отсутствует в информационном ресурсе Федеральной таможенной службы ввиду некорректно сформированных номеров, по части деклараций ввезенный товар не соответствует товару, указанному в счетах-фактурах, часть деклараций оформлена для целей экспорта.
В книгах покупок Общества отражены номера таможенных деклараций на товары, которые ввезены в 2017 - 2018 годах в режиме импорта в Республику Беларусь и оформлены в Минской региональной таможне. Между тем документально факт ввоза товара в Российскую Федерацию не подтвержден, сведения о лицах, ввозивших товар, и об уплате НДС при ввозе не представлены.
Исходя из информации, полученной от таможенных органов, Инспекцией установлены декларанты, получатели импортированного товара - ООО «Компания Релакс», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Кармэнт», ООО «Русимпортконтракт», ООО «Азия Трейд Компании», ООО «Балтрезерв», ООО «Лерайн», ООО «Райкири», ООО «Азимут», ООО «Велес», ООО «Ника», ООО «Босфор» и иные. В ходе проверки не нашел подтверждения факт наличия у Торгового дома финансово-хозяйственных отношений с импортерами и/или покупателями ввезенного товара. В числе контрагентов Торгового дома установленные налоговым органом организации не значатся ни в банковских выписках, ни в книгах покупок.
Ввиду сокрытия (непредставления) Обществом сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных в учете Общества операций, отсутствия финансово-хозяйственных документов, подтверждающих действительное поступление товара, кассационная инстанция считает доказанной Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по операциям с Торговым домом не основан на нормах законодательства.
Доводы Общества, заявленные в письменных пояснениях, о том, что налоговый орган не указал, какие конкретно расходы по операциям с Торговым домом не приняты в целях исчисления налога на прибыль, какими документами оформлены затраты, учтены ли они в доходной части по налогу на прибыль при реализации товара либо составили остаток товара и не были отражены в составе расходов, не приняты судом кассационной инстанции.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Общество в опровержение расчета Инспекции не представило контррасчета налоговой базы и суммы неуплаченного налога на прибыль со ссылками на первичные бухгалтерские документы.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Осуществление перерасчета подлежащего уплате налога выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Налогоплательщик своими действиями, выразившимися в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат путем создания формального документооборота с Торговым домом.
Мотивированный контррасчет, который можно было бы сопоставить с установленными Инспекцией в ходе проверки налоговыми обязательствами налогоплательщика по налогу на прибыль, Обществом не представлен.
Довод Общества о необходимости исключения из состава доходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимости встречных поставок товара в адрес Торгового дома не может быть принят во внимание, поскольку Обществом кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты не подавалась.
Обществом не учтены пределы рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, в силу которой доводы, изложенные в отзыве (пояснениях) на кассационную жалобу, должны быть направлены на поддержку или опровержение требований подателя кассационной жалобы, а не на расширение оснований кассационного пересмотра, предлагаемых лицом, не подававшим кассационную жалобу.
По операциям с ООО «Торгинвест» в I - III кварталах 2018 года Общество заявило к вычету 776 774 руб. НДС в размере и учло 4 315 412 руб. расходов.
Как установлено Инспекцией, ООО «Торгинвест», зарегистрированное 10.06.2014 и поставленное на налоговый учет в Москве, исключено из единого государственного реестра юридических лиц 09.12.2021 в связи с недостоверностью сведений; его учредителями с момента создания были Зенин Виталий Петрович, Фокин Роман Сергеевич, Журавский Сергей Владимирович, с 28.05.2018 только Зенин В.П.; справки 2-НДФЛ поданы на одного человека; какое-либо имущество в собственности отсутствовало, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2019 год.
Как усматривается из решения от 15.12.2022 № 10148/11-64, Инспекция, установив по результатам мероприятий налогового контроля организации, которым ООО «Торгинвест» перечисляло денежные средства, констатировала отсутствие расходных операций по приобретению товара, заявленного в представленных Обществом документах. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неисполнении ООО «Торгинвест» обязательств по сделкам (операциям), что не позволяет принять первичную документацию Общества в качестве основания для признания соответствующих затрат и налоговых вычетов действительными в целях определения обязанности налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль.
Поскольку в ходе проверки и судебного разбирательства не нашел подтверждения факт приобретения Обществом товара у ООО «Торгинвест», которое имеет признаки «технической» компании, не могло и фактически не исполняло договорные обязательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление 776 774 руб. НДС и 863 082 руб. налога на прибыль ввиду создания налогоплательщиком по сделкам с контрагентом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и расходов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в 2018 году Общество поставило ООО «Торгинвест» товара на 3 463 016 руб. 77 коп., учло эту сумму в составе облагаемых налогом на прибыль доходах и в налоговой базе по НДС; оформление налогоплательщиком документов с «технической» компаний влечет необходимость исключения из базы, облагаемой НДС и налогом на прибыль, 3 463 016 руб. 77 коп. выручки (дохода) от реализации товара ООО «Торгинвест» и, как следствие, недоначисление 692 603 руб. 35 коп. налога на прибыль и 623 372 руб. 97 коп. НДС.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Сам по себе довод налогоплательщика о том, что при определении его налоговых обязательств Инспекции следовало уменьшить базу по НДС и налогу на прибыль, исключив из нее операции по реализации товара ООО «Торгинвест» ввиду признания контрагента «технической» компанией, не может свидетельствовать о незаконности решения Инспекции.
Обществом в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено, что операции по реализации товара ООО «Торгинвест» в действительности имели место и учтены для целей налогообложения.
Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, материалами дела также не подтверждено действительное отражение Обществом в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара этому контрагенту.
Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии сомнений в том, имели ли место в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным этим Кодексом.
Таким образом, в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты отражения Обществом заявленных операций в бухгалтерском учете, учета выручки (дохода) от заявленных операций для целей налогообложения.
В приведенных в решении Инспекции сведениях из раздела 9 (книга продаж) налоговых деклараций Общества по НДС ООО «Торгинвест» в числе покупателей товара, реализованного Обществом, не указано. Представление Обществом к проверке налоговых регистров расчета сумм налога на прибыль с расшифровкой состава доходов за 2018 год, учитываемых при исчислении налога на прибыль, регистров бухгалтерского учета и первичных документов, подтверждающих поставку товара ООО «Торгинвест», из решения Инспекции и материалов дела не усматривается.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным оспоренное решение Инспекции в части доначисления 776 774 руб. НДС и 863 082 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Довод Общества об ошибочности вывода апелляционного суда о неведении ООО «Торгинвест» реальной хозяйственной деятельности, создании налогоплательщиком по сделке с поставщиком формального документооборота в целях увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, изложенный в поданных 18.04.2025 письменных пояснениях, отклонен судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба на принятые по делу решение и постановление Обществом не подавалась, поэтому эти обстоятельства не подлежат проверке и исследованию судом кассационной инстанции.
Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 24.12.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-81365/2023 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-81365/2023.
|
