Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Лебедева А.Е. (доверенность от 11.10.2024),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-112623/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о расторжении с 01.01.2024 договора водоотведения от 10.01.2022 № 31-138345-ПС-ВО (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, Учреждению в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, у судов имелись основания для расторжения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в отсутствие доведенных до истца лимитов бюджетных обязательств на 2024 год Договор перестал соответствовать требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как полагает податель жалобы, суды не учли, что Учреждение не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из Договора, так как Устав Центрального РЖА и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 «Об изменении целей и определении предметов деятельности районных жилищных агентств» не предусматривают полномочий по обеспечению приема сточных вод с территорий общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представители Учреждения и Администрации, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) Договора Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод в дождевую и бытовую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в отношении поверхностного стока с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Центрального района, а Учреждение - оплачивать оказанные услуги в сроки, в порядке и в размере, которые определены в Договоре.
Согласно пункту 58 Договора настоящий Договор заключен на срок по 31.12.2024, с возможностью пролонгации (пункт 59 Договора).
Ссылаясь на то, что Комитетом финансов Санкт-Петербурга до Учреждения не доведены лимиты бюджетных обязательств на 2023 год и плановый период 2004 года, позволяющие исполнить предусмотренные Договором обязанности без изменения условий Договора, Учреждение неоднократно обращалось в адрес Предприятия с письмами о расторжении Договора.
Поскольку соглашение о расторжении Договора стороны в результате длительной переписки не достигли, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, не установив совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ обстоятельств для расторжения Договора по правилам статьи 451 ГК РФ, отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.
Предметом Договора, заключенного между Предприятием и Учреждением, является водоотведение поверхностных стоков с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, в дождевую и бытовую систему водоотведения, в отношении объектов, расположенных на территории Центрального района и являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Стоимость оказываемых Предприятием в рамках Договора услуг водоотведения в 2022, 2023 и 2024 годах согласована сторонами в подпункте «а» пункта 6(1) Договора. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6(1) Договора Учреждение приняло на себя обязательство по оплате Предприятию оказанных услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ в полном объеме; согласно пункту 75 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) Учреждение принимает меры для получения дополнительного финансирования в целях исполнения своих обязательств по Договору в случае недостаточности суммы лимитов бюджетных обязательств.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве основания для изменения или расторжения Договора, возложена на Учреждение.
Недоведение до Учреждения лимитов бюджетных средств не признано судами существенно изменившимся обстоятельством, влекущим за собой право требовать расторжения Договора.
Суды правомерно исходили из того, что срок действия Договора не истек; Предприятие в рамках Договора фактически оказывает Учреждению услуги по отведению поверхностных сточных вод с земельных участков (придомовых территорий), не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов и являющихся собственностью Санкт-Петербурга; обязанность по получению финансирования (в том числе в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств) и оплате оказанных услуг по условиям Договора возложена на Учреждение, как абонента.
Поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми положения статьи 451 ГК РФ связывают возможность расторжения Договора в судебном порядке, а именно, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, суды правомерно отказали Учреждению в иске.
Несоответствие условий Договора требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, также как и отсутствие у Учреждения полномочий по обеспечению приема сточных вод с территорий общего пользования, на которые ссылается податель жалобы, не предусмотрено статьями 450 и 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-112623/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
