Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии представителя Горюновой Л.А. - Нижник А.В. (по доверенности от 09.12.2024), представителя Курбанова Р.В. - Неманежина В.Ю. (по доверенности от 02.12.2021). представителя Еськина О.В. - Михайлова Н.Н. (по доверенности от 15.06.2023), от акционерного общества «Группа компаний «ОМЕГА» Онгемаха К.Н. (по доверенности от 01.11.2024),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» Школоберда Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-113933/2021/суб, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис», адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, лит. В, пом. 7Н, ОГРН 1147847393726, ИНН 7807395889 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.
Акционерное общество «Группа компаний «ОМЕГА» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Еськина Олега Валентиновича, Курбанова Романа Викторовича, Горюновой Людмилы Александровны по обязательствам должника в размере 7 000 108 руб. 31 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» (далее - ООО «Омега-Роуд», правопредшественник Компании).
Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.08.2024 и постановление от 13.01.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на внесение руководителем Общества изменений в данные бухгалтерской отчетности без соблюдения установленного порядка, в результате чего конкурсным управляющим не могла быть получена информация о движении материальных ценностей должника балансовой стоимостью 10 919 000 руб.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об исполнении контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации Общества, сделанными со ссылкой на выводы, отраженные в судебных актах по обособленному спору № А56-113933/2021/истр2 (постановление апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024).
Как считает конкурсный управляющий, контролирующие должника лица не раскрыли сведений о составе активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, судами неправильно распределено бремя доказывания по делу; формально составленный уточняющий баланс, как полагает податель жалобы, достаточным доказательством по делу являться не может.
В отзыве на кассационную жалобу Еськин О.В. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что как участник Общества не может нести ответственность за составление документации бухгалтерского учета.
В отзыве на кассационную жалобу Горюнова Л.А. возражает против ее удовлетворения, полагая, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестного или неразумного поведения со стороны бывших руководителей должника; в обособленном споре № А56-113933/2021/истр.2 установлено отсутствие на стороне ответчиков нарушений в виде уклонения от передачи документации должника конкурсному управляющему.
По утверждению Горюновой Л.А., с учетом представленной Курбановым Р.В. корректирующей бухгалтерской отчетности у Общества по состоянию на конец 2019 года имелся единственный кредитор - ООО «Омега- Роуд» и единственный дебитор - закрытое акционерное общество «Ювенал» (далее - ЗАО «Ювенал»). Аналогичные сведения отражены в бухгалтерской отчетности за 2023 год, представленной конкурсным управляющим.
В отзыве на кассационную жалобу Курбанов Р.В. возражает против ее удовлетворения, отмечая, что предпринял действия по восстановлению документации Общества после отмены решения налогового органа о его ликвидации.
В отзыве на кассационную жалобу АО «ГК «ОМЕГА» поддерживает ее доводы, полагая, что Курбанов Р.В. и Еськин О.В. намеренно исказили бухгалтерскую отчетность должника.
Горюнова Л.А. также заявила возражения в отношении принятия кассационной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что им не оплачена государственная пошлина. Платежное поручение от 12.02.2025 № 169 не является надлежащим доказательством ее оплаты, так как платеж совершен третьим лицом.
В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию подателя жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители Еськина О.В., Курбанова Р.В. и Горюновой Л.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Оценив доводы Горюновой Л.А. о необоснованном принятии кассационной жалобы к производству, суд отклоняет их, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не исключается уплата государственной пошлины третьим лицом за подателя соответствующего обращения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обязательства перед ООО «Омега-Роуд» возникли из договора подряда от 15.09.2017 № 15/17.
При этом 21.05.2018 было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, а 15.11.2018 Общество приняло решение об отмене ликвидации. Эта запись признана недействительной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от по делу № А56-59916/2021
Решением налогового органа от 29.04.2020 Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с окончанием процедуры ликвидации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-59916/2021 запись о регистрации прекращения деятельности Общества признана недействительной.
Руководителями должника последовательно являлись: с 04.09.2019 по 27.12.2019 - Горюнова Л.А.; с 27.12.2019 по 18.01.2023 - Курбанов Р.В.
С 05.11.2014 и по настоящее время Еськин О.В. является единственным участником Общества.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, заявитель сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что Курбанов Р.В. и Еськин О.В. исказили бухгалтерскую отчетность должника, не отразив в ней задолженность перед ООО «Омега-Роуд» и уничтожили документы должника, создав видимость их передачи ликвидатору.
По утверждению заявителя, бухгалтерская документация Общества конкурсному управляющему не передана.
Также заявитель считал, что в данном случае имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку неисполнение обязательств перед ООО «Омега-Роуд» являлось основанием для обращения Общества с заявлением о собственном банкротстве.
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обращался к ответчикам с требованием о передаче документации Общества.
Определением от 31.08.2023 заявление об истребовании документации было удовлетворено по отношению к Горюновой Л.А. и Еськину О.В. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 определение от 31.08.2023 отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд принял во внимание представленный в материалы дела акт от 27.12.2019 о передаче документации должника от Горюновой Л.А. ликвидатору Курбанову Р.В. и отсутствие в бухгалтерской отчетности должника за 2019 год сведений об активах, с учетом представленного Курбановым Р.В. В налоговый орган уточнением бухгалтерской отчетности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора № АА56-113933/2021/истр.2, в частности, об отсутствии документации Общества в распоряжении Курбанова Р.В. и принятии им мер по восстановлению документации должника после отмены решения налогового органа о ликвидации и об отсутствии документации должника у иных ответчиков, а также об отсутствии у Общества запасов по состоянию на 2019 год.
Суд не принял доводы заявителя и конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 2019 год по данным бухгалтерской отчетности должника у него числилось имущество на общую сумму 10 919 000 руб., в том числе запасы на сумму 2 768 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 8 124 000 руб. и иные активы на сумму 27 000 руб., поскольку после введения процедуры банкротства Курбановым Р.В. сдана уточняющая бухгалтерская отчетность, согласно которой эти активы отсутствовали.
Суд принял во внимание пояснения Курбанова Р.В. об отсутствии документального подтверждения принадлежности Обществу иных активов, кроме дебиторской задолженности ЗАО «Ювенал» на сумму 35 301 000 руб.
Суд учел, что возможность погашения требования кредитора не утрачена в связи с наличием дебиторской задолженности, что также исключает вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором.
Суд посчитал, что обязательства перед ООО «Омега-Роуд» не исполнены должником по причине неоплаты выполненных работ ЗАО «Ювенал», поскольку кредитор был привлечен Обществом в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору подряда в пользу ЗАО «Ювенал». При таких обстоятельствах, согласно выводу суда, вина контролирующих должника лиц в его банкротстве отсутствует.
Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, посчитав, что заявитель не обосновал даты возникновения признаков объективного банкротства Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы;
Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества по состоянию на 2019 год активов, что соответствует обстоятельствам возникновения задолженности перед кредитором и факту принятия в 2018 году решения о ликвидации Общества.
Доказательств иного, в частности, реальной возможности обнаружения имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности Общества до ее корректировки, податель жалобы в ходе рассмотрения обособленного спора не представил.
Доводы заявителя о необоснованности заявленной Курбановым Р.В. корректировки, о возможном сокрытии ответчиками документации и материальных ценностей должника не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно заявитель должен доказать факты искажения бухгалтерской отчетности или сокрытия контролирующими лицами документации и материальных ценностей должника, которые составляют презумпцию вины контролирующих должника лиц в его банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 24 Постановления № 53. Само по себе нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами не составляет.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Выводы судов о недоказанности состава субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве также не опровергнуты, поскольку заявитель не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; не указал дату, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; не представил сведения о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с кассационной жалобой остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-113933/2021/суб оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис» Школоберда Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
|
