Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии представителя Шелеста Н.Г. - Артеменко Д.В. (по доверенности от 07.04.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелеста Николая Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-130167/2022/сд.1, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 Старина Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи АМТС № 18221 от 17.03.2020, заключенного между Стариной А.В. и Шелестом Николаем Григорьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шелеста Н.Г. 4 390 500 руб. в конкурсную массу должника.
Определением от 26.03.2024 заявление удовлетворено.
Шелест Н.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.03.2024 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 11.11.2024 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением от 04.02.2025 Шелесту Н.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.03.2024. Производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Шелест Н.Г. просит отменить определение от 04.02.2025, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения Шелеста Н.Г. о принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.
Податель жалобы ссылается на недостоверность сведений, отраженных в отчетах об отслеживании почтового отправления Почты России с почтовыми идентификаторами №№ 19085488461145 и 19085490129392, поскольку дом ответчика находится на значительном расстоянии от почтового отделения, и это расстояние невозможно преодолеть за 1 минуту и даже за 7 минут.
В отзыве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кастильон СПб» просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Шелеста Н.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как установлено в части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В данном случае определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.03.2024, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, истек 10.04.2024.
Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 26.03.2024 направлена в арбитражный суд первой инстанции почтовым отправлением 28.10.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что ее податель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).
Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).
В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок № 230-п, который действовал в спорный период.
Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
В соответствии с пунктом 9.1.19 Порядка № 230-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении адресату отправления.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.6 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).
В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Приобщенные судом первой инстанции выписки из ИПС «Кодекс» от 21.12.2023 и от 26.01.2024 не подтверждают извещение Шелеста Н.Г. о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Отчеты об отслеживании почтового отправления РПО №№ 19085488461145 и 19085490129392, размещенные на общедоступном сайте Почта России в сети Интернет, также не подтверждают извещение Шелеста Н.Г.
Так, из отчета об отслеживании почтового отправления РПО № 19085488461145 видно, что письмо прибыло в место вручения 23.12.2023 в 17:08; 23.12.2023 в 17:19 передано почтальону и 23.12.2023 в 17:20 произошла неудачная попытка вручения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 19085490129392 письмо прибыло в место вручения 30.01.2024 в 17:18; 30.01.2024 в 17:38 направлено извещение, 30.01.2024 в 17:45 вручено извещение, 07.02.2024 в 00:00 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Соответственно, из указанных отчетов не следует, что орган почтовой связи надлежащим образом уведомил Шелеста Н.Г. о поступлении на его имя судебной корреспонденции, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Почтовые конверты, содержащие отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствуют. Факт получения 30.01.2024 в 17:45 извещения Шелест Н.Г. отрицает.
Поскольку направленные в адрес Шелеста Н.Г. почтовые отправления суда возвращены почтовым органом с нарушением нормативно определенных требований, вывод о надлежащем извещении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным, а вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 12.
Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.
С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы Шелеста Н.Г. в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 04.02.2025 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба Шелеста Н.Г. - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-130167/2022/сд.1 отменить.
Восстановить Шелесту Николаю Григорьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по тому же делу.
Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Шелеста Николая Григорьевича на определение от 26.03.2024 к производству.
|
