Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии от АКБ «Пересвет» (ПАО) представителя Костиной Е.В. (доверенность от 23.12.2024), от Рязанцевой Е.С. представителя Храмцовой М.М. (доверенность от 16.12.2024), от Рязанцева П.В. представителя Цудинович В.О. (доверенность от 03.10.2024),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-53368/2021/утв.пор.2+искл.1,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Павла Владиславовича финансовый управляющий Дмитриев Антон Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором с учетом уточнения просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации квартиры общей площадью 86,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:0554601:2196, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 25, корп. 1, кв. 75, и квартиры, площадью 95,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001006:12241, находящейся по адресу: Москва, Беломорская ул., д. 11, корп. 1, кв. 25 (далее - Положение).
Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству.
Должник, в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге из конкурсной массы.
Определением от 29.06.2023 заявления объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанова Екатерина Сергеевна и несовершеннолетняя Рязанова Ксения Павловна в лице законных представителей - родителей Рязановой Е.С., Рязанова П.В.
Рязанова Е.С. также обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную в Москве.
Определением от 11.04.2024 заявление Рязановой Е.С. принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего Дмитриева А.В. об утверждении Положения и заявлением Рязанова П.В. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Московский городской центр продажи недвижимости».
Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, из конкурсной массы должника Рязанова П.В. исключена квартира, расположенная в Москве; в удовлетворении заявлений должника Рязанова П.В. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, и финансового управляющего Дмитриева А.В. об утверждении Положения отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество), адрес: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее - Банк), просит определение от 29.08.2024 и постановление от 09.01.2025 отменить в части вывода об отсутствии оснований для признания квартиры, расположенной в Москве, имуществом должника и в части отказа в утверждении Положения.
Податель жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания. По мнению Банка, фактические обстоятельства спора подтверждают, что квартира в Москве приобретена на денежные средства не Веселовой В.П., а супругов Рязановых.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали оценки доводам о невозможности распространения исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, в связи недобросовестным поведением должника, который искусственно создал ситуацию отсутствия у него иного жилья.
В отзывах на кассационную жалобу должник и Рязанова Е.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании Банк поддержал доводы жалобы, а представители должника и Рязановой Е.С. возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Рязанов П.В. состоял в зарегистрированном браке с Рязановой Е.С. с 01.10.2008.
Брак должника и Рязановой Е.С. расторгнут 15.02.2024 на основании решения мирового судьи cудебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15.02.2024.
Квартира, расположенная в Санкт-Петербурге не является общим имуществом супругов, так как приобретена должником до заключения брака с Рязановой Е.С.
В части квартиры, расположенной в Москве, судами установлено, что первоначально право собственности было зарегистрировано за Веселовой Валерией Павловной (мать Рязановой Е.С.) на основании договора от 23.07.2016 купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № 16А,39Б-25, заключенного между Веселовой В.П. и АО «Московский городской центр продажи недвижимости», согласно которому ее стоимость составила 16 000 000 руб. При заключении договора купли-продажи будущей недвижимости интересы Веселовой В.П. на основании доверенности представляла Рязанова Е.С. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №2-4533/17 за Веселовой В.П. признано право собственности на указанную квартиру.
В последующем названная квартира перешла к Рязановой Е.С. как дочери Веселовой В.П. в порядке наследования.
Полагая, что Веселова В.П. являлась номинальным собственником квартиры, а фактически она приобретена на средства супругов Рязановых, финансовый управляющий включил ее в конкурсную массу Рязанова П.В.
При рассмотрении настоящего обособленного спора Банк ссылался на то, что между ним и Рязановым П.В. 05.07.2016 был заключен договор поручительства № 399-16/П-2, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ООО «Гласкек Санкт-Петербург» кредитного договора от 05.07.2016 № 399-16/КЛ, в связи с чем спорная квартира была оформлена супругами Рязановыми на имя Веселовой В.П. с целью сокрытия имущества от кредиторов в преддверии банкротства общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПСК» (решение от 12.06.2019 по делу № А56-114717/2017), генеральным директором и участником которого с долей уставного капитала в размере 50% являлся должник (оставшаяся доля в размере 50% принадлежала ООО «Гласкек Санкт-Петербург»), и банкротства ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (решение от 17.07.2019 по делу № А56-101500/2018), участником которого с долей в размере 25% уставного капитала также был должник.
Суд первой инстанции предложил финансовому управляющему представить доказательства в подтверждение доводов о финансировании покупки квартиры за счет средств, полученных должником в качестве дохода от деятельности названных юридических лиц, в том числе за счет денежных средств, полученных от Банка в рамках кредитных договоров, а также иных доходов супругов Рязановых, которые он мог и должен был проанализированы в рамках предоставленных ему полномочий.
Доказательства, подтверждающие вероятность подобного финансирования в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были.
Также судами принято во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО «ПСК» в рамках дела № А56-114717/2017 завершено определением от 05.08.2021, при этом в ходе рассмотрения названного дела определением от 21.07.2021 было отказано в привлечении Рязанова П.В. к субсидиарной ответственности (за совершение действий, повлекших банкротство должника).
Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, полученных супругами Рязановыми от реализации иного имущества. Как установил суд, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 33, корп. 1, кв. 45, принадлежавшая должнику и его матери Цветковой Е.М. была продана 12.07.2016 по стоимости не сопоставимой со стоимость квартиры приобретенной в Москве, а квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 70, корп. 2 лит. А, кв. 68, принадлежавшая Рязановой Е.С. на основании договора приватизации от 31.07.2003 (то есть до заключения брака), продана ею по договору купли-продажи от 18.07.2017 (спустя год после приобретения квартиры в Москве) по цене 4 000 000 руб.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что Рязанова Е.С., являясь родственником Веселовой В.П., представляла ее интересы при заключении договора купли-продажи квартиры и его исполнении в части внесения оплаты, обращении в суд с иском о признании права собственности и государственной регистрации права собственности, само по себе не свидетельствует о том, что квартира приобретена за счет средств супругов Рязановых и является их общим имуществом.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания, поскольку финансовый управляющий Рязанова П.В. имел возможность подтвердить (в том числе косвенными доказательствами) получение должником тем или иным образом, в том числе со счетов ООО « ПСК» и ООО «Гласкек Санкт-Петербург», денежных средств в сумме 16 000 000 руб.
С учетом совокупности всех названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания квартиры в Москве имуществом должника и правомерно удовлетворили заявление Рязановой Е.С., как собственника квартиры, получившего ее в порядке наследования, об исключении из конкурсной массы должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
При рассмотрении вопроса о возможности реализации такого жилья суд должен исходить из того, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Судами исходя из обстоятельств спора фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не установлено. При этом, несмотря на отнесение квартиры в Санкт-Петербурге к единственному пригодному для проживания помещению для должника и его несовершеннолетней дочери, суды пришли к выводу, что размер квартиры (86.1 кв.м.) с учетом количества проживающих лиц (2 человека) и соотношение ее рыночной стоимости (14 300 000 руб.) и размера включенных в реестр требований кредиторов, позволяют реализовать ее в составе конкурсной массы с условием предоставления замещающего жилья.
Поскольку предложенная финансовым управляющим редакция Положения не предусматривала условия приобретения для должника и его дочери замещающего жилья, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об его утверждении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-53368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
|
