Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Марковой Анны Борисовны представителя Дубровской И.И. (доверенность от 18.07.2023),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-21963/2021/осв.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 принято к производству заявление Осипова Андрея Владимировича о признании Марковой Анны Борисовны, ИНН 780228612032, СНИЛС 058-404-751 67, несостоятельной (банкротом).
Определением от 31.05.2022 в отношении Марковой А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыркунов Максим Андреевич.
Решением от 22.03.2023 Маркова А.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубнов Артем Андреевич, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее - Союз менеджеров и арбитражных управляющих).
В рамках названного дела о банкротстве Бубнов А.А. 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Марковой А.Б.
Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, Бубнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Шатилов Илья Викторович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее - Союз «Континент»).
В кассационной жалобе Маркова А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2024 и постановление от 27.01.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации, из числа которой утверждается арбитражный управляющий.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что порядок утверждения финансового управляющего нарушен, поскольку саморегулируемая организация была предложена Ипатьевым Вячеславом Валерьевичем, который не обладал статусом кредитора.
Маркова А.Б. полагает, что поскольку решение собрания кредиторов, проведенного 15.05.2024, признано несостоявшимся, а также в связи с невозможностью утверждения финансового управляющего в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд должен был применить метод случайной выборки, о чем к тому же ходатайствовала Маркова А.Б., при этом указанное ходатайство не было разрешено судом, мотивов отклонения в судебном акте не содержится.
Как считает податель жалобы, Шатилов И.В. не может быть утвержден финансовым управляющим в связи с отсутствием опыта в то время как настоящее дело о банкротстве не является простым и обычным.
По мнению Марковой А.Б., Осипов А.В. и Шатилов И.В. преследуют цели, не связанные с законными целями в деле о банкротстве.
В ходатайстве, поступившем в суд 17.03.2025 в электронном виде, Маркова А.Б. уведомила суд о том, что коллегия Союза «Континент» намерена провести проверку деятельности Шатилова И.В. как финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.
В отзыве, поступившем в суд 16.04.2025 в электронном виде, финансовый управляющий Шатилов И.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Марковой А.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Бубнов А.А. 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.
По инициативе финансового управляющего Бубнова А.А. 15.05.2024 проведено собрание кредиторов Марковой А.Б., в том числе по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве.
Согласно протоколу от 15.05.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Согласно уведомлению от 15.07.2024 у Союза менеджеров и арбитражных управляющих отсутствует кандидатура арбитражного управляющего для утверждения судом в качестве финансового управляющего Марковой А.Б.
Вместе с тем конкурсными кредиторами Ипатьевым В.В. и Осиповым А.В. в суд направлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, состоящих в Союзе «Континент».
Письмом от 09.08.2024 № 3008/24 Союз «Континент» представил сведения о кандидатуре Шатилова И.В. для утверждения новым финансовым управляющим.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, статьями 20.3, 45, 60, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции освободил Бубнова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, и приняв во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению Шатилова И.В. финансовым управляющим Марковой А.Б., утвердил его в качестве такового.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.01.2025 оставил определение от 12.09.2024 без изменения.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Определение от 12.09.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025 в части освобождения Бубнова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Марковой А.Б. не оспариваются подателем кассационной жалобы.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об утверждении Шатилова И.В. новым финансовым управляющим должника.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собрание кредиторов, в том числе по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
При этом письмом от 15.07.2024 Союз менеджеров и арбитражных управляющих, членом которой являлся Бубнов А.А., в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, уведомила арбитражный суд об отсутствии согласия арбитражных управляющих на проведение настоящей процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.
В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Суды установили, что Осипов А.В. являясь заявителем по названному делу о банкротстве и его правопреемник Ипатьев В.В. обратились в суд с совместным ходатайством об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза «Континент».
При этом вопреки доводам жалобы Ипатьев В.В. является правопреемником Осипова А.В. по части требований с 14.09.2023.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в строгом соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве рассмотрели указанное ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Континент».
Вопреки доводам Марковой А.Б. у суда первой инстанции не имелось оснований для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки при наличии ходатайства кредиторов об ином.
В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Шатилова И.В. для ведения процедуры банкротства Марковой А.Б., а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Шатилова И.В. финансовым управляющим должника, в связи с чем правомерно утвердил его таковым.
Доводы подателя жалобы об аффилированности Шатилова И.В. и Осипова А.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-21963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны - без удовлетворения.
|
