Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» Ступина Д.С. (доверенность от 13.01.25), от Индербиева И.С. представителя Хотеевой Е.К. (доверенность от 15.04.2025),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (ИНН 7825489593) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-8199/2024, у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада (далее - Союз, Организация) о взыскании 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.
Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить его на индивидуального предпринимателя Индербиева Имама Сулеймановича (ОГРНИП 320203600036851).
Решением от 11.08.2024 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Общество на ИП Индербиева И.С., взыскал с Организации в пользу ИП Индербиева И.С. компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб., а также 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение от 11.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.
Союз считает, что судом первой инстанции неверно определено количество случаев причинения убытков на основании пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества исполнена Организацией в максимально возможном размере 5 000 000 руб. путем перечисления Обществу денежных средств в соответствующем объеме.
Союз обращает внимание на то, что в рамках дела А51-31981/2014 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 суды применили дифференцированный, не единообразный подход к определению обязанности по возмещению компенсационной выплаты. В соответствии с определением Верховного суда от 05.08.2024 № 305-ЭС24-9815 по делу № А40-54748/2023 установлено, что под случаем причинения убытков допустимо констатировать наличие единого длящегося или однотипных многократно повторяемых нарушений со стороны арбитражного управляющего.
Одновременное удовлетворение иска о взыскании компенсационного выплаты в рамках настоящего дела и отказ в удовлетворении аналогичных исковых требований в рамках дел А40-155389/2023-34-902, № А40-27644/24-136-208 не отвечает целям законодательного закрепления категоризации единообразия в толковании и применении судами норм права.
В судебном заседании 17.04.2025 представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме, представитель Индербиева И.С. возражала против удовлетворения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2025, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании 24.04.2025 представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.
Определением от 17.03.2016 Лизунов Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Злобин Константин Петрович.
Определением от 10.05.2016 Злобин К.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич.
Определением суда от 04.10.2018 Леташ И.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.
Конкурсный управляющий Исаев В.А. 06.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в конкурсную массу должника убытков с арбитражного управляющего Леташа И.А. в сумме 42 873 339,10 руб. и солидарно с арбитражных управляющих Леташа И.А. и Лизунова Д.С. в размере 65 687 880,70 руб.
Определением от 09.12.2022 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Леташа И.А. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 42 885 921,58 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 13.06.2023, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отменено, взыскано с Лизунова Д.С. и Леташа С.А. солидарно в пользу Общества 65 687 880,70 руб. убытков.
В указанный период ответственность арбитражного управляющего Лизунова Д.С. за причинение убытков была застрахована в ООО «Страховое компания «Арсеналъ».
Общество 24.03.2023 направило в адрес Лизунова Д.С. и его страховой организации требование о выплате убытков. Указанные требования оставлены без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Общества 19.10.2023 направил требование от 18.10.2023 исх.№ 355/2023-ТМК в Организацию о компенсационной выплате, в размере 5 000 000 руб.
Письмом от 24.12.2023 исх.№ 4196 Организация отказала в выплате, мотивируя тем, что ранее она уже производила выплату по убыткам Лизунова Д.С. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-32358/2021 в размере 5 000 000 руб.
В связи с названными обстоятельствами конкурсный управляющий в порядке, определенном статьей 25.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции счел заявление обоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.
В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, а также при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В части применения абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.
При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.
Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты событий, повлекших возникновение убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В процедуре конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий среди прочего должен выполнять ряд возложенных на него законом обязанностей, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы с последующим обеспечением сохранности входящего в нее имущества, а также должен препятствовать установлению необоснованных требований к должнику (статья 129 Закона о банкротстве) путем заявления возражений против них, в том числе со ссылками на пропуск срока давности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).
Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на даты событий, повлекших возникновение убытков, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что при буквальном толковании положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует вывод, что термин «случай» означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков, при этом, анализ положений статей 20.3, 20.4, 99 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что на управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя в том числе обязанности по формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а поскольку указанная совокупность обязанностей является неделимой, то неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков (аналогичный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 24.04.2023 № 305-ЭС23-4232).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-155389/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, установлено, что Лизунов Д.С. и Леташ И.А., действовавшие в качестве арбитражных управляющих, совместными действиями причинили Обществу убытки, привлечены к солидарной ответственности, то есть убытки возникли в результате одного и того же события, следовательно, компенсационная выплата по данному событию не может превышать установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер. Действия арбитражных управляющих должника подлежат оценке как единое нарушение и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.
Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2024 № 305-ЭС24-12370 по делу А40-155389/2023.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-8199/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований Индербиева Имама Сулеймановича о взыскании с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада 5 000 000 руб. компенсационной выплаты отказать.
Взыскать с Индербиева Имама Сулеймановича в пользу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
|
