Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от Хуторянской Я.Б. представителя Леманн Е.А. (доверенность от 02.05.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» Бартышева А.Д. представителя Киндер М.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 21.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хуторянской Яны Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-55842/2023/суб.1, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (правопреемник акционерного общества «Марийскавтодор»; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 33, лит. А, пом. 3Н, оф. 12, ОГРН 1177847273966, ИНН 7814701248 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.11.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартышев Антон Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.
Решением от 09.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бартышев А.Д.
В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Хуторянской Яны Борисовны, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установить размер ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве в сумме 3 523 434,22 руб., а также приостановить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 13.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, суд привлек Хуторянскую Я.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с нее в конкурсную массу должника 3 523 434,22 руб., приостановив производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе Хуторянская Я.Б. просит определение от 13.10.2024 и постановление от 31.01.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, значимость совершенных сделок и их убыточность не доказана, при этом выплата ей заработной платы в размере 200 000 руб. ежемесячно не является выводом денежных средств, а размер заработной платы соответствовал объему осуществляемой ею работы, а также не превышал среднерыночную заработную плату на аналогичных должностях.
Податель жалобы указывает на неверное определение судами периода возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, а также даты возникновения обязанности у Хуторянской Я.Б. подать заявление о банкротстве Общества. Так, податель жалобы указывает, что размер обязательств Общества по состоянию на 01.01.2019 был в 1,5 раза меньше совокупных активов Общества, а кроме того, показатели Общества улучшались после заключения 04.07.2019 выгодного контракта с Компанией (договор субподряда № 04-2019/СП на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, заключенный в рамках исполнения государственного контракта от 03.07.2019 № 6/19/КРАД).
По мнению подателя жалобы, объективное банкротство в результате неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества появилось не ранее июня 2020 года, то есть после расторжения контракта с Компанией.
Податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно не учтено, что причиной банкротства Общества являлись не действия руководителя, а недобросовестные действия Компании, расторгнувшей контракт с Обществом в целях получения результата работы без оплаты. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ею неправомерных действий, приведших к невозможности погасить требования кредиторов и объективному банкротству Общества.
В судебном заседании представитель Хуторянской Я.Б. поддержала кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Бартышева А.Д. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Хуторянская Я.Б. является единственным участником Общества, а также его генеральным директором с 10.08.2017.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что Хуторянской Я.Б. совершены сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, совершены действия, приведшие к банкротству должника, а также не было своевременно подано заявление о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и приостанавливая производство в части определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Хуторянской Я.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным основаниям.
Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы обособленного спора документов сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности Общества возникли в середине 2019 года. Приняв во внимание, что после установленной даты наступления объективного банкротства Общества (01.09.2019) и возникновения у руководителя Общества обязанности подать заявление о банкротстве подконтрольного ему юридического лица (01.10.2019) у Общества возникли денежные обязательства перед индивидуальными предпринимателями Коломыйцевым Вячеславом Александровичем (в размере 704 799 руб.) и Бурлаковым Олегом Александровичем (в размере 2 818 635,22 руб.), суд первой инстанции взыскал указанную сумму с Хуторянской Я.Б.
Судом первой инстанции также установлено, что в условиях неплатежеспособности Общества Хуторянская Я.Б. при отсутствии доказательств наличия к тому оснований увеличила размер своей заработной платы, что повлекло ухудшение финансового положения Общества и причинило ущерб в размере 2 172 847 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Исходя из абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
Как следует из пункта 8 Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность, в том числе наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе данные бухгалтерской отчетности должника, анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим должника, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на середину 2019 года должник отвечал признакам неплатежеспособности (находился в состоянии объективного банкротства), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у ответчика 01.10.2019 возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом.
Несмотря на указанные обстоятельства, должник продолжил наращивать новые обязательства перед иными контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества.
Вместе с тем указанные выводы сделаны судами в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (01.01.2019), а также на дату, определенную судом (01.09.2019), Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду погашения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае, определяя дату наступления объективного банкротства должника, суды ориентировались исключительно на результаты хозяйственной деятельности должника, отраженные в его бухгалтерской отчетности, анализировали показатели чистой прибыли, дебиторской задолженности, исследовали коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в годовые календарные периоды.
Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Неоплата же конкретного долга не может являться подтверждением неплатежеспособности Общества в конкретный период.
Вопреки выводам судов, наличие в спорный период у Общества задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не свидетельствовало о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, данное обстоятельство не являлось основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, поскольку по итогам 2019 года размер активов Общества превышал размер его обязательств, Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.
Выводы судов о том, что имелись неисполненные обязательства с наступившим на середину 2019 года сроком исполнения, а также фактического сворачивания и дальнейшего прекращения деятельности Общества, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Напротив, материалами дела подтверждается, что на определенную судом дату - 01.09.2019 Общество имело заключенный контракт по выполнению им подрядных строительных работ на сумму свыше 300 млн руб., обязательства по которому исполнялись вплоть до апреля 2020 года, обязательства перед индивидуальными предпринимателями Бурлаковым О.А. и Коломыйцевым В.А. возникли у Общества по договорам от 10.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019 и от 01.11.2019 на оказание услуг авто- и спецтехники, заключенным в целях исполнения контракта с Компанией, просроченная задолженность начала формироваться с ноября 2019 года, но ее размер не превышал стоимость активов Общества, а ухудшение финансового состояния Общества в 2020 году связано с расторжением указанного контракта и совпадением негативных факторов (пандемией коронавируса COVID-19).
Относимых и допустимых доказательств возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до даты расторжения контракта и возникновения обязанности возвратить неосвоенный аванс не представлено, как и не представлено доказательств возникновения новых обязательств после указанной даты.
Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами судов о том, что совершение банковских операций в период с 23.08.2019 по 02.07.2020 по выплате Хуторянской Я.Б. 2 172 847 руб. в виде заработной платы, вменяемых в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, явилось объективной причиной банкротства должника.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 16 Постановления № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило совершение банковских операций в период с 23.08.2019 по 02.07.2020 по выплате Хуторянской Я.Б. 2 172 847 руб. в виде заработной платы. Как отметили суды, ранее в пользу ответчика также выплачивалась заработная плата, однако в значительно меньших суммах, что следует из представленных выписок по расчетным счетам должника.
Поскольку в периоды выплаты «повышенной заработной платы» Общество отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед налоговым органом и иными кредиторами, суды пришли к выводу о том, что действительной целью выплаты «повышенной заработной платы» являлся вывод денежных средств с расчетного счета Общества в пользу генерального директора в целях недопущения их списания в пользу кредиторов.
Вместе с тем презумпция доведения до банкротства в результате совершения указанных сделок не может быть применена к Хуторянской Я.Б., поскольку общий размер совершенных должником в спорный период платежей не отвечает критерию существенности в масштабах деятельности Общества, спорные платежи не являются причиной объективного банкротства Общества и не могут быть основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 20 Постановления № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред не привел к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
То есть такой критерий, как несущественное ухудшение финансового положения должника (или «несущественность» вреда), не являясь достаточным основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, не может исключать его гражданско-правовую ответственность в форме взыскания возмещения убытков.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Хуторянской Я.Б. в конкурсную массу Общества 1 981 447 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой завышенной заработной платы, в настоящее время рассматривается в рамках самостоятельного обособленного спора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Хуторянской Я.Б. по заявленным основаниям.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в пользу Хуторянской Я.Б.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-55842/2023/суб.1 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» Бартышева Антона Дмитриевича о привлечении Хуторянской Яны Борисовны к субсидиарной ответственности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 33, лит. А., пом. 3Н, оф. 12, ОГРН 1177847273966, ИНН 7814701248) в пользу Хуторянской Яны Борисовны 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
