Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» Захаровой М.В. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Авалор» Гриневич Е.В. (доверенность от 20.06.2024),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024 по делу № А56-23096/2022, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авалор», адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, каб. 159, ОГРН 1187847004949, ИНН 7816656086, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ренессанс Строй», адрес: Ленинградская обл., г. Луга, Новая ул., д. 7А, пом. 1, ОГРН 1084710000737, ИНН 4710028985, о взыскании 420 000 руб. долга по договору поставки, 456 120 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 14.01.2022.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2024 принят отказ ООО «Авалор» от исковых требований в части взыскания 355 739 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 65 940 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Авалор» просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности повторной оплаты материала. Нецелевое использование материала является существенным нарушением условий договора. Кроме того, суд при взыскании неустойки основывал период взыскания неустойки на документе, не подтверждающем дату поставки материалов истцу, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 01.07.2019 № 10 подтверждает лишь факт приобретения ответчиком материалов, но не подтверждает момент поставки товара истцу. Машинописный текст резолютивной части постановления не соответствует объявленной в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО «Авалор» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Ренессанс Строй» возразила на доводы жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор поставки от 22.01.2019 (далее - Договор), предметом которого является поставка материала для ремонта 3-х колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации на объекте «Нежилое здание» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., участок 1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка материалов производится в срок до 25.01.2019 путем доставки материалов на склад покупателя.
Стоимость поставляемых материалов составила 420 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что за нарушение срока исполнения своих обязательств ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от цены Договора.
Платежным поручением от 15.02.2019 № 9 истец перечислил ответчику 420 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец, не получив от ответчика удовлетворения досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Авалор» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 355 739 руб. 60 коп., решение суда в указанной части отменил, производство по делу в указанной части прекратил; решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 65 940 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В рамках дела № А56-118561/2019 рассматривался иск ООО «Ренессанс Строй» к ООО «Авалор» о взыскании с задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 23.10.2018 № 98/2018, от 22.01.2019 № 01/2019.
По договору от 22.01.2019 № 01/2019 ответчик по настоящему делу обязался выполнить работы по ремонту трех колодцев и перекладке наружных сетей ливневой канализации на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., уч. 1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), а истец по настоящему делу - принять и оплатить результат работ.
Стороны не отрицают, что исполнение настоящего Договора связано с исполнением договора подряда от 22.01.2019 № 01/2019, поскольку предметом договора поставки являлась поставка материала для подрядных работ.
В рамках дела № А56-118561/2019 в экспертном заключении № 82/16 экспертом дан ответ:
«При выполнении работ по Договору подряда № 01/2019 от 22.01.2019 использовались нижеперечисленные материалы (указанные в Договоре поставки от 22.01.2019) в следующем объеме:
1. Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN 10 Дн = 160 в количестве - 1 шт. (6 м);
2. Уплотнитель резиновый Дн = 160 мм - 2 шт.;
3. Муфта защитная ПЭ для гофр. труб Дн = 160 мм - 2 шт.;
4. Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN 10 Дн = 250 мм 6 м в количестве 108 м (18 шт. х 6 м) - 102,8 (18 шт. х 6 м);
5. Уплотнитель резиновый Дн = 250 мм - 10 шт.;
6. Муфта защитная ПЖ для гофр. труб Дн = 250 мм - 10 шт.;
7. Кольцо стеновое смотровых колодцев КС 10.3 / бетон, объем 0,08 м(3) - 1 шт.;
8. Элементы смотровых колодцев Д = 1 м, ДК-10 - 1 шт.;
9. Кольцо опорное КО-6/бетон В15 М200), объем 0,02 м(3) - 2 шт.;
10. Плита перекрытия ПП10-1/бетон - 1 шт.;
11. Песок - 199,166 куб. м. При этом песок в объеме 220,591 куб. м, входящий в состав 419,75754 куб. м (объем, указанный в Договоре поставки от 22.01.2019), использовался при производстве работ по устройству системы хозяйственно-бытовой канализации в рамках Договора подряда от 23.10.20218 № 98/2018.
Поставленный материал по Договору от 22.01.2019 является давальческим материалом и не входит в стоимость выполненных истцом работ».
Таким образом, результатами экспертизы в ранее рассмотренном деле подтвержден факт поставки товара по Договору на сумму 420 000 руб. Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара исполнены ответчиком в полном объеме, исковые требования о взыскании предварительно перечисленной стоимости товаров не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о повторном получении ответчиком денежных средств в сумме 64 260 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
При взыскании в рамках дела № А56-118561/2019 задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда от 22.01.2019 № 01/2019 работ в сумме 1 482 354 руб. судом не учитывались платежи по Договору на сумму 420 000 руб., исходя из выводов эксперта о том, что материал по Договору от 22.01.2019 является давальческим материалом и не входит в стоимость выполненных истцом работ. При обжаловании постановления апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-118561/2019 ООО «Авалор» не оспаривало задолженность по оплате выполненных подрядных работ по основанию частичной оплаты, произведенной по договору поставки.
Товар на сумму 420 000 руб. был отражен в локальном сметном расчете как приобретенный ответчиком.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт повторной оплаты материалов на сумму 64 260 руб. 40 коп. Доводы истца об обратном фактически направлены, в том числе, на повторную ревизию судебных актов по делу № А56-118561/2019, что является недопустимым, его ссылки на платежное поручение об исполнении решения суда по делу № А56-118561/2019 уже после решения суда по настоящему делу неосновательны.
В любом случае истец не доказал, а апелляционным судом не установлено, что ответчик оставил за собой материал либо денежные средства на сумму 64 260 руб. 40 коп., заявляемые в иске как неосновательное обогащение.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение срока поставки, согласованного в Договоре, на 157 дней (с 26.01.2019 по 01.07.2019). Неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 26.01.2019 по 01.07.2019 по расчетам апелляционного суда составляет 65 940 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 65 940 руб., правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 апелляционный суд не усмотрел. Постановление суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Определением апелляционного суда от 18.04.2025 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправлена опечатка, допущенная в постановлении апелляционной инстанции, в части указания возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024 по делу № А56-23096/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалор» - без удовлетворения.
|
