Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-ТАНКЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-1944/2024, у с т а н о в и л: Черноморско-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 353924, Краснодарский край, город Новороссийск, Рыбацкая улица, дом 1 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Танкер», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ставропольская улица, дом 10, литера «А», помещение 13Н(8), офис 155, ОГРН 1147746307939, ИНН 7714931150 (далее - Общество), о взыскании в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 11 311 850 руб.
Решением суда от 22.07.2024 заявленные Управлением требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.12.2022 в 15:15 часов на территории яхт-клуба в станице Тамань Темрюкского района Краснодарского края при проведении погрузки нефтепродуктов (мазут) с автоцистерны на судно «Елена» (судовладелец Общество) произошла разгерметизация грузового шланга, в результате чего произошло загрязнение акватории и водоохранной зоны Таманского залива Азовского моря.
21.12.202022, 22.12.2022, 26.12.2022 в соответствии с приказами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - Управление) от 21.12.2022 № 233-КПД, от 22.12.2022 № 234-КНД, от 26.12.2022 № 235-КНД, от 28.12.2022 № 237-КНД «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» сотрудниками Управления было проведено обследование акватории и береговой полосы Таманского залива Азовского моря, примыкающей к территории яхт-клуба в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края.
В акватории Таманского залива Азовского моря наблюдалось загрязнение как внутри бонового заграждения, так и за его пределами.
ЭАЛ ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» 21.12.2022, 22.12.2022, 26.12.2022 произведен отбор проб морской воды на нефтепродукты.
Согласно экспертным заключениям по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.
В период с 21.12.2022 по 28.12.2022 специалистами Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» проводились мероприятия по локализации и ликвидации загрязнения.
Общество 28.02.2022 привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Поскольку Общество не компенсировало вред, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания, Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Управления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу постановление Управления наказания от 28.02.2023 № 001/01/10589/ПП/2023 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в котором установлена вина Общества в загрязнении нефтепродуктами акватории Таманского залива, проверив расчет ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.
Также суды указали, что ликвидацию и локализацию загрязнения акватории осуществлял личный состав Краснодарского центра «Экоспас».
Вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательств о понесенных затратах по ликвидации загрязнений.
Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера вреда (ущерба), обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебная экспертиза назначается судом в порядке статьи 82 АПК РФ лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, обоснованно исходили из того, что проведение такой экспертизы является невозможным вследствие значительного периода времени, прошедшего с момента аварии на водном объекте.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-1944/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-ТАНКЕР» - без удовлетворения.
|
