Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» Милюшковой О.Ю. (доверенность от 01.08.2023), от акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Жирнова С.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А42-8583/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», адрес: 184651, Мурманская обл., г. Полярный, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. В, кв. 13, ОГРН 1145190009690, ИНН 5190036682 (далее - Общество), 21 752 604 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2023 по 31.10.2023, 1 326 707 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 07.07.2023 по 30.01.2024 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.07.2024 с Общества в пользу Завода взыскано 6 783 706 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 409 898 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 31.01.2024 до дня фактической уплаты денежных средств; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.07.2024 и постановление от 09.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с расчетом размера платы за пользование ответчиком причалами истца в спорный период, поскольку считает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, и пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор № 66) не может быть применен к спорным правоотношениям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете платы за использование причалов следует исходить из длины судов, увеличенной на 10 м - минимальный интервал между судами, установленный пунктом 75 приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» от 12.11.2021 № 395.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.05.2019 заключили договор № 23-20/98/19, по условиям которого Завод принял на себя обязательство оказать Обществу за плату услуги вспомогательного производства согласно приложению № 1 к договору: по предоставление причалов и плавпричалов для стоянки судов Общества, обеспечение их электроэнергией и холодной водой, вывоз мусора.
Стоимость предоставления услуг установлена в приложении № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик должен производить оплату услуг в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.
Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.5 договора).
Общество 14.11.2022 получило уведомление Завода от 11.11.2022 № 23-ОПО/3814 об отказе от продления договора с 01.01.2023 с просьбой освободить акваторию от плавсредств Общества.
Ссылаясь на то, что Общество продолжило использовать причалы Завода путем размещения на них понтона ПМ-61М в период с 20.04.2022 по 31.10.2023, несамоходного среднего плавучего дока СПД-76, катера Т-63М «Мошка», плавкрана ПК-22025, буксира «Феникс-1» в период 01.01.2023 по 31.10.2023 и понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО в период 01.01.2023 по 27.10.2023, Завод направил в адрес Общества претензию от 24.07.2023 № 23-опо/2068 и дополнение к ней от 08.09.2023 № 23-опо/2441 с требованием платы за использование причалов и предоставление электроэнергии.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суды двух инстанций при определении размера платы за пользование ответчиком причалами истца за период после прекращения договора, применив правила о договоре аренды с учетом пункта 38 Обзора № 66, обоснованно исходили из тарифов, установленных договором.
При этом суды учли, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость размещения плавсредств ответчика у причалов истца исходя из длины плавсредства (без ее увеличения на 10 м) и продолжительности (в часах) их размещения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А42-8583/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» - без удовлетворения.
|
