Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 28.04.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэйм 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56_40183/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ФорСнаб», адрес: 346411, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13, оф. 420 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрэйм 78», адрес: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 31, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, оф. 4А, ОГРН 1197847151920, ИНН 7810769767 (далее - ответчик), убытков в виде 192 951 руб. 43 коп. расходов по дополнительной закупке шкафов, 7 297 руб. расходов по доставке, 6 000 руб. расходов по оплате за выгрузку груза, 67 600 руб. транспортных расходов, 6 000 руб. расходов по выгрузке груза у получателя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.08.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение изготовлено судом 11.09.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда от 11.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере. Ответчик указывает на нарушение судами положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) согласовали в счете от 17.01.2024 № 2401-0046 поставку товара - 7 шкафов ШРМ-312 общей стоимостью 135 527 руб.
Данный товар приобретен истцом для исполнения своих обязательств перед третьим лицом - акционерным обществом «НЗНП».
Товар был доставлен АО «НЗНП», однако в связи с обнаруженными повреждениями отправлен обратно ответчику.
При повторной отгрузке и приемке товара в феврале 2024 года АО «НЗНП» вновь были выявлены дефекты, о чем составлен коммерческий акт от 14.03.2024. Товар возвращен ответчику.
Истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар.
Платежным поручением от 11.04.2024 № 249 ответчик возвратил истцу 137 027 руб., уплаченных по счету от 17.01.2024 № 2401-0046.
Истец направил ответчику претензию, в которой, указав на поставку ненадлежащего товара, потребовал возместить в общей сумме 279 848 руб. 43 коп. убытков в виде расходов, понесенных:
на закупку аналогичного товара у другого поставщика в размере 192 951 руб. 43 коп.;
на доставку товара от ответчика в размере 7 297 руб.;
на оплату за выгрузку товара, полученного от ответчика, в размере 6 000 руб.;
на доставку товара, приобретенного у другого поставщика, в размере 67 600 руб.;
на оплату за выгрузку товара, приобретенного у другого поставщика, в размере 6 000 руб.
Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 279 848 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара, согласованного в счете от 17.01.2024 № 2401-0046.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества истец приобрел аналогичный товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью «ПСПК» по цене, превышающей цену, согласованную в счете от 17.01.2024 № 2401-0046.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:
счет от 04.04.2024 № 4, выставленный ООО «ПСПК» на оплату 7 шкафов ШРМ-312 в размере 192 951 руб. 43 коп.;
универсальный передаточный документ от 05.04.2024;
платежное поручение от 04.04.2024 № 20197 на сумму 130 000 руб.;
счет от 04.04.2024 № 254 на оплату транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОПОМОЩЬ» за перевозку товара на сумму 67 600 руб.;
платежное поручение от 05.04.2024 № 20202 об оплате 67 600 руб.;
акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2024 № 1, от 08.02.2024 № 2, счета-фактуры от 08.02.2024 № 3, от 05.04.2024 № 1, договоры-заказы (экспедиторские расписки) от 31.01.2024 № СПБШАХ0114615531, от 26.02.2024 № СПБШАХ0114864000.
Суды признали обоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 192 951 руб. 43 коп., составляющих стоимость приобретения товара у другого поставщика, а также в размере 86 897 руб., понесенных на оплату доставки и разгрузку товара, приобретенного как у ответчика, так и у другого поставщика.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом судов к разрешению спора.
В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков при заключении замещающей сделки может быть удовлетворен в размере разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. При этом с учетом пункта 12 Постановления № 7 суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.
Приведенные нормы материального права и разъяснения не учтены судами первой и апелляционной инстанций. В нарушение пункта 1 статьи 524 ГК РФ убытки взысканы с ответчика в размере полной стоимости (цены) товара по замещающей сделке, заключенной истцом с ООО «ПСПК» (192 951,43 руб.), а также в размере полной стоимости доставки и разгрузки товара, приобретенного как у ответчика, так и по замещающей сделке.
Следует также отметить, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 04.04.2024 № 20197 об оплате товара в размере 130 000 руб., тогда как в счете от 04.04.2024 № 4 истцом и ООО «ПСПК» согласована стоимость товара в размере 192 951,43 руб. Доказательств оплаты истцом товара на сумму 62 951,43 руб. материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела ответчик указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, однако суды данные доводы не исследовали.
С учетом изложенного судебные акты по делу не являются законными и обоснованными, подлежат отмене.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, наличие (отсутствие) факта причинения убытков истцу и их размер, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-40183/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
