Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Архипова И.А. (доверенность от 27.12.2024 № 78-ЕФ-03/22516),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А56-53645/2024,
у с т а н о в и л:
Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ИНН 7838426520, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Маховским И.Ю., адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее -судебный пристав), от 22.04.2024 о взыскании с Управления исполнительского сбора по исполнительному производству № 12288/24/98078-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2024 № 69526/24/98078-ИП и о приостановлении исполнительного производства № 69526/2498078-ИП.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024, исполнительский сбор, назначенный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 по исполнительному производству № 12288/24/98078-ИП, уменьшен до суммы 37 500 руб., в остальной части требований Управлению отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что судебным приставом было возбуждено в отношении Управления исполнительное производство от 07.02.2024, тогда как Управлением еще 29.12.2023 была подана кассационная жалоба (зарегистрирована 16.01.2024) на судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист. Таким образом, судебный пристав инициировал возбуждение исполнительного производства до принятия итогового судебного акта судом кассационной инстанции. Выполнение Управлением требований в рамках исполнительного производства нивелировало бы право Управления на защиту своих прав в рамках арбитражного судопроизводства. Управление полагает необоснованным вывод судов о необходимости выполнения требований по исполнительному производству при условии поданной им кассационной жалобы, рассмотрение которой завершилось только 08.04.2024. Кроме того, Управление указывает, что оно произвело необходимые действия по принятию в казну объектов и участка в возможно короткие сроки. Сроки регистрации прекращения права на объекты и участок зависели от осмотра и прекратить вещные права без соответствующего акта осмотра имущества не было возможности. При этом, прекращение вещных прав в отношении объектов и участка было произведено в течение 4 дней с даты принятия постановления судом кассационной инстанции и на момент вынесения судебным приставом постановления от 22.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вещные права уже были прекращены, Управление 23.04.2024 уведомило судебного пристава об исполнении судебного решения. Поскольку, по мнению Управления, действия были произведены оперативно и без нарушений сроков, и нарушения в действиях Управления отсутствовали, то оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению об обязании Управления в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 47:29:0353001:450, 47:29:0353001:455, 47:29:0353001:452, 47:29:0353001:451, 47:29:0353001:456, 47:29:0353001:454, 47:29:0353001:453 (далее - объекты), находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за Центром, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0353001:8 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, д. Натальино (далее - участок).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-23290/2023 требования Центра удовлетворены.
Судебным приставом на основании выданного судом по делу № А56-23290/2023 исполнительного листа от 26.12.2023 серии ФС № 045877135 в отношении Управления было возбуждено исполнительное производство от 07.02.2024 № 12288/24/98078-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства - 5 дней, и должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением Управлением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом в отношении должника было вынесено постановление от 22.04.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения требований, а также о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2024 № 69526/24/98078-ИП о взыскании исполнительного сбора.
Полагая, что принятые судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 и о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2024 № 69526/24/98078-ИП, являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора, но снизил размер исполнительского сбора до 37 500 руб., в удовлетворении остальной части требований Управлению отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отклоняя доводы Управления о том, что оно добровольно и в кратчайший срок исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, что является основанием для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора, суды установили, что Управление не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Управлением в материалы дела не представлено.
Как обоснованно отметили суды, приведенные Управлением доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Доводы Управления о том, что судами не учтено, что судебный пристав возбудил исполнительное производство до принятия итогового судебного акта судом кассационной инстанции, как основание для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм права.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительное производство возбуждается на основании вступившего в законную силу судебного акта, на основании выданного судом исполнительного листа и требования исполнительного документа подлежат исполнению в порядке установленном Законом № 229-ФЗ.
Обращение Управления в суд с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты, не является безусловным основанием для неисполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок.
То обстоятельство, что прекращение вещных прав в отношении объектов и участка было произведено в течение 4 дней с даты принятия постановления судом кассационной инстанции и на момент вынесения судебным приставом постановления от 22.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вещные права уже были прекращены, также не является основанием для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в связи с неисполнением Управлением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и исполнение требований в дальнейшем (с нарушение срока) не нивелирует нарушение Управлением срока для добровольного исполнения, за нарушение которого положениями Закона № 229-ФЗ и предусмотрено взыскание исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер совершенного Управлением правонарушения и исполнение требований исполнительного документа, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пришли к выводу о возможности уменьшения Управлению размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, снизив его до 37 500 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Управления с установленными судами по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А56-53645/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
