Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,
рассмотрев 28.04.2025 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком машиностроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-69872/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Финком машиностроительный завод», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. А, пом. 21-Н, оф. 8, ИНН 7805724834, ОГРН 1187847086360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Гиперион», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Х, оф. 40, р.м. 10, ИНН 7805324233, ОГРН 1157847301149 (далее - Компания), о взыскании 280 164 руб. убытков и 82 138 руб. 77 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.12.2021 по 10.07.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что первоначальная резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, опубликованная на сайте суда и в регистрационной карточке, не соответствует резолютивной части, изготовленного в полном объеме судебного акта. Таким образом, изменив резолютивную часть, суд изменил существо судебного акта. Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что письмом от 18.01.2022 Общество уведомило Компанию о необходимости предоставить режимы оксидирования в соответствии с требованиями РД 5Р.95066-90, но режимы Компанией представлены не были, что привело к невозможности использования изделия. Поскольку Компания уклонилась от урегулирования спора по устранению недостатков изделия, признанного непригодным к использованию, Общество вынуждено было обратиться к третьему лицу для повторного изготовления изделия, в связи с чем понесло расходы повторно и Обществу были причинены убытки в размере 280 164 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел. Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд необоснованно принял во внимание только то обстоятельство, что требования Общества были предъявлены спустя 2,5 года и необоснованно указал, что претензия по качеству изделия была предъявлена Обществом только 28.08.2024, поскольку 28.08.2024 была подана претензия о выплате убытков. Общество указывает, что оно вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в течение 3-х лет и соответственно претензия о разрешении спора во внесудебном порядке может быть подана стороне в указанный период.
В дополнениях к кассационной жалобе Общество просило отменить принятый по делу судебный акт, а также представило заявление о признании доказательств сфальсифицированными и об исключении их из числа доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции определил возвратить дополнения к кассационной жалобе Обществу, поскольку указанные дополнения не были представлены в суд кассационной инстанции заблаговременно. Заявление о фальсификации также подлежит возврату Обществу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не обладает полномочиями для рассмотрения указанного заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией в декабре 2021 было достигнуто соглашение на оказание услуги в виде низкотемпературного оксидирования изделия «Теплообменник» ч. ИСУЯ.065119.002.СБ (далее - изделие). Договор был заключен посредством направления Обществом оферты и ее акцепта Компанией и в виде единого документа сторонами подписан не был.
Согласно письму от 08.12.2021 № 1/08-12 Компания (исполнитель) подтвердила готовность выполнить низкотемпературное оксидирование в соответствии с РД 5Р.95066-90 изделия в количестве 1 шт. за цену в сумме 70 000 руб., а Общество (заказчик) принять изделие и оплатить Компании за услугу денежные средства.
Общество уплатило Компании 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 521. Обществом также была произведена закупка материалов для изготовления изделия, затраты составили 60 584 руб. 04 коп., оплата за изготовление изделия составила 149 580 руб. Таким образом, Общество понесло расходы в общем размере 280 164 руб.
Судами установлено, что после завершения Компанией услуги по низкотемпературному оксидированию, изделие было возвращено Обществу по УПД от 20.12.2021 № 32.
Согласно акту от 23.12.2021 Обществом были обнаружены недостатки, а именно Компанией не были предоставлены режимы оксидирования в соответствии требованиями РД 5Р.95066-90, в связи с чем невозможно проверить выполнение оксидирования, о чем Общество уведомило Компанию письмом от 18.01.2022 № 18.01.-1.
Поскольку режимы оксидирования в соответствии требованиями РД 5Р.95066-90 Компанией представлены не были и Компания уклонилась от урегулирования спора по устранению недостатков, а выполненное Компанией низкотемпературное оксидирование изделия в соответствии с РД 5Р.95066-90 было признано браком и указанное изделие признано непригодным к использованию, Общество обратилось к третьему лицу для повторного изготовления изделия и выполнения низкотемпературного оксидирования изделия в соответствии с РД 5Р.95066-90, в связи с чем Общество понесло новые расходы (повторно), что повлекло за собой причинение Обществу убытков в размере 280 164 руб.
Оставление Компанией претензии Общества с требованием возместить понесенные Обществом расходы без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, требования Общества удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и отказал Обществу в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после завершения Компанией оказания услуги по низкотемпературному оксидированию, изделие было возвращено Обществу по УПД от 20.12.2021 № 32, который был подписан Обществом без претензий и замечаний.
Также суд апелляционной инстанции установил, что претензии по качеству были предъявлены Обществом Компании только 28.06.2024, то есть спустя 2,5 года.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, осуществление приемки работ является обязанностью именно заказчика (Общества), который должен был с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности проверить соответствие объема и вида выполненных работ, в том числе в случае необходимости с привлечением соответствующего специалиста.
Общество в качестве доказательства своевременного обнаружения недостатков представило в материалы дела акт входного контроля от 23.12.2021.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что акт от 23.12.201 составлен Обществом в одностороннем порядке, без вызова и уведомления Компании.
Кроме того, суд на основании материалов дела установил, что доказательств незамедлительного извещения Компании о наличии недостатков Обществом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что претензии Общества по качеству работ предъявлены Компании спустя 2,5 года после их приемки, в связи с чем, принимая во внимание положения статьей 724 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества права требовать от Компании возмещения понесенных им расходов, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод Общества о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что письмом от 18.01.2022 № 18.01-1 Общество уведомило Компанию о необходимости предоставить режимы оксидирования в соответствии с требованиями РД 5Р.95066-90, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из указанного документа, основанного на односторонне составленном Обществом акте от 23.12.2021 не следует, что Общество предъявляет к Компании требования об устранении недостатков.
Довод Общества о том, что первоначальная резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, опубликованная на сайте суда и в регистрационной карточке, не соответствует резолютивной части, изготовленного в полном объеме судебного акта и изменив резолютивную часть, суд изменил существо судебного акта, как основание для отмены принятого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из картотеки суда, судом апелляционной инстанции не опубликовывалась резолютивная часть судебного акта, а был сразу изготовлен и опубликован полный текст постановления суда.
То обстоятельство, что информация карточки дела содержит запись о том, что решение суда было оставлено без изменения, при этом к карточке прикреплен полный текст постановления суда, которым решение суда первой инстанции отменено, не свидетельствует о том, что судом изменялось существо судебного акта, а свидетельствует об ошибке при занесении информации в электронную картотеку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-69872/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финком машиностроительный завод» - без удовлетворения.
|
