Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Бабич Г.Н. (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» Васильева А.А. (доверенность от 01.01.2025), а также лично Попова Д.М. (паспорт),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-79800/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эскиз», адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 26, пом. 1Н, ОГРН 1027804891223, ИНН 7810786480, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), о признании недействительным разрешения на строительство от 26.02.2024 № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024 (далее - разрешение на строительство); понуждении Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еврострой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1114703003161, ИНН 4703122779.
ООО «Эскиз» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запрета ООО «Еврострой» выполнять на основании этого разрешения работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А (далее - Объект).
Определением суда первой инстанции от 25.10.2024 ходатайство ООО «Эскиз» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Апелляционный суд постановлением от 17.02.2025 изменил определение от 25.10.2024, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1114703003161) выполнять работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом К.А. Шрейбера» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, литера А, на основании разрешения на строительство № 78-31-01-27-1/24-0-1-2024, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».
В кассационной жалобе ООО «Еврострой», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 17.02.2025 и оставить в силе определение от 25.10.2024.
По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ООО «Еврострой» выполнять работы на Объекте повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
В отзыве ООО «Эскиз» просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Еврострой» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Эскиз» и Попов Д.М. возражали против удовлетворения данной жалобы.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
При оценке доводов заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - Постановление Пленума № 15).
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (абзац второй пункта 29 названного постановления).
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ООО «Еврострой» фактически приступило к выполнению работ по реконструкции Объекта в виде демонтажа межэтажных перекрытий, инженерной инфраструктуры, общедомовых коммуникаций, которые влекут уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Эскиз», владеющему частью помещений Объекта. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в случае признания оспариваемого разрешения недействительным приведет к необходимости приведения Объекта в первоначальное состояние, что причинит ООО «Эскиз» значительный ущерб.
Суд первой инстанции оценил данные доводы и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительной меры в виде запрета выполнять работы на Объекте, которые направлены на сохранение объекта культурного наследия и при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого объекта, влечет за собой обязательность проведения мероприятий по его консервации, может привести к ухудшению состояния Объекта, и, соответственно, причинению большего ущерба нежели в случае непринятия таковых.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.
По мнению апелляционного суда, непринятие обеспечительной меры в виде запрета ООО «Еврострой» выполнять работы на Объекте причинит значительный ущерб заявителю. Апелляционная инстанция сочла, что последствия установления запрета на выполнение спорных работ менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для ООО «Эскиз» в случае непринятия испрашиваемой меры.
Полагая, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на выполнение работ в соответствии с оспариваемым разрешением обеспечивает баланс интересов сторон, непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям, апелляционный суд по сути отменил определение суда от 25.10.2024 в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Еврострой» выполнять работы на Объекте и удовлетворил заявление ООО «Эскиз» в этой части.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
Принимая обеспечительную меру в виде запрета производить работы на Объекте со ссылкой на наличие менее неблагоприятных последствий такого запрета по отношению к защите имущественных интересов заявителя, апелляционный суд не обосновал возможность причинения ООО «Эскиз» значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры и не учел того обстоятельства, что неблагоприятные последствия риска продолжить строительство принимает на себя ООО «Еврострой». Соглашаясь с позицией ООО «Эскиз» о необходимости принятия обеспечительных мер, суд не привел убедительных доводов в обоснование того, что в случае удовлетворения заявленных требований потребуется приведение Объекта в первоначальное состояние, что приведет к несению затрат заявителем.
Кроме того, суд не мотивировал, каким образом в результате принятия обеспечительной меры будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе иных собственников помещений в Объекте, имеющих большую долю в праве собственности на общее имущество Объекта, чем у заявителя.
Следует признать, что в данном случае определение от 25.10.2024 соответствует установленным обстоятельствам и критериям сбалансированной оценки, принято судом первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 15, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его изменения, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-79800/2024 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по указанному делу оставить в силе.
|
