Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А13-12231/2023,
у с т а н о в и л:
государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1153525044265; ИНН 3525363803; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - Управление) от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, оф. 9; ОГРН 1213500001626; ИНН 3525467658), общество с ограниченной ответственностью «АМТ Трейдинг Рус» (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, эт. 1, пом. 154н-21 (часть), комн. 108; ОГРН 1177847222431; ИНН 7804601928; далее - ООО «АМТ Трейдинг Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (160002, г. Вологда, ул. Лечебная, д. 32а, оф. 5; ОГРН 1233500001558; ИНН 3525485181), акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, эт. 1, пом. I, комн. 2; ОГРН 1027707000441; ИНН 7707308480), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (160025, г. Вологда, ул. Московская, д. 2а; ОГРН 1033500041585; ИНН 3525075442; далее - Поликлиника), акционерное общество «Медитек «Знамя Труда» (197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, корп. 17, лит. А, пом. 3.6, оф. 1; ОГРН 1097847124066; ИНН 7806410284).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) опубликовано извещение от 12.09.2023 № 0830500000223002992 о проведении открытого электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского изделия установки для деструкции и обеззараживания медицинских отходов, на ввод в эксплуатацию указанного медицинского изделия, а также на обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих данное медицинское изделие.
ООО «АМТ Трейдинг Рус» 19.09.2023 обратилось в Управление с жалобой на положения извещения, указав, что описанию объекта закупки в Техническом задании соответствует товар единственного производителя - ООО «Мегатехника» (установка для деструкции и обеззараживания медицинских отходов САМот-02/Б).
Решением Управления от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023 в действиях заказчика признано нарушение статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3).
Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).
Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объектом закупки является медицинское изделие установка для деструкции и обеззараживания медицинских отходов, код КТРУ 32.50.50.190-00000621.
Согласно Техническому заданию в строках «Показатели», «Характеристика (значение) показателя, которое не может изменяться» соответственно указано: «Метод обеззараживания и обезвреживания медицинских отходов классов Б и В», «Физический, воздействием сухого горячего воздуха», в графе «Обоснование» содержатся ссылки на пункты 159, 183, 200а), 200в), 200к) СанПиН 2.1.3684-21, а также указание «с образованием обезвреженного массива отходов с утратой товарного вида и обеспечением возможности последующего обращения обеззараженных, обезвреженных отходов в соответствии с требованиями Санитарных правил к отходам класса А» со ссылкой на ГОСТ Р 58280.1-2018.
В строке «Тип деструкции» указано: термическая (спекание) или механическая (шредирование) прессование, в графе «Обоснование» содержится ссылка на пункт 4.2.9.2 ГОСТ Р 58280.1-2018.
В строке «Температура обеззараживания, обезвреживания для метода сухого горячего воздуха» определена характеристика (значение) показателя, которое не может изменяться - указан диапазон от 190°С до 220°С.
Судами также установлено, что описанию объекта закупки соответствуют характеристики оборудования, единственным производителем которого является ООО «Мегатехника».
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.09.2023 № ИЭА1 на участие в аукционе подана одна заявка ООО «Мегатехника», предложившего к поставке производимую им установку для деструкции и обеззараживания медицинских отходов САМот-02/Б.
Исходя из отсутствия в аукционной документации обоснования особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы медицинскому учреждению с учетом специфики использования такого товара, суды согласились с выводом Управления об ограничении количества участников закупки неправомерным установлением заказчиком в аукционной документации такого требования к товару, как конкретный метод обеззараживания («Метод обеззараживания и обезвреживания медицинских отходов классов Б и В - «Физический, воздействием сухого горячего воздуха»), который применяется в оборудовании только конкретного производителя - ООО «Мегатехника».
В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено, что действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей заказчика. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.
Согласно части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.
Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил использования КТРУ предусмотрено, что каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.
В силу пункта 4 Правил использования КТРУ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).
Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 5 Правил использования КТРУ, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции при условии установления запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).
Таким образом, заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом, описывая объект закупки, заказчик не вправе ограничить количество участников закупки.
В рассматриваемом случае Учреждение в заявлении, апелляционной жалобе, кассационной жалобе указывает, что характеристики закупаемого оборудования, указанные в описании объекта закупки, формировались заказчиком исходя из интересов медицинского учреждения (Поликлиники) и условий его использования.
Согласно проектной документации закупаемое для Поликлиники медицинское оборудование должно эксплуатироваться при отсутствии водоснабжения и водоотведения, поскольку помещение, в котором будет размещено оборудование, не оснащено указанными коммуникациями.
В связи с этим потребностям Поликлиники соответствует установка для деструкции и обеззараживания медицинских отходов классов Б и В методом воздействия сухого горячего воздуха, а использование установки для деструкции и обеззараживания медицинских отходов классов Б и В методом воздействия водяным паром при существующих условиях эксплуатации не соответствует таким потребностям, поскольку влечет дополнительные трудовые затраты.
В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к принципам контрактной системы в сфере закупок отнесены принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип эффективности осуществления закупки.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности осуществления закупки (эффективное использование источников финансирования), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Помимо этого судами не учтено, что Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика в документации о закупке устанавливать такие характеристики закупаемого товара, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника закупки без учета собственных потребностей заказчика.
Поскольку согласно документации о закупке участниками закупки могут быть любые участники товарного рынка поставки медицинских изделий, а не только их производители, отсутствие товара с характеристиками, необходимыми заказчику, у потенциального участника закупки не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
В пункте 1 Обзора так же отмечено, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Исходя из того, что объектом закупки являлась поставка медицинского изделия установка для деструкции и обеззараживания медицинских отходов с кодом КТРУ 32.50.50.190-00000621, а не производство этого товара, любой потенциальный участник закупки имел возможность закупить его, в том числе - у производителя, и участвовать в аукционе на общих основаниях.
Доказательств того, что потенциальные участники закупки не имели реальной возможности приобрести товар, предусмотренный аукционной документацией, необходимый Поликлинике, антимонопольный орган вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемое Учреждением решение Управления не соответствует упомянутым нормам и разъяснениям Обзора, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы, понесенные Учреждением в связи с подачей кассационной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 110, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет Управления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А13-12231/2023 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.09.2023 № 035/06/33-699/2023.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696) в пользу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1153525044265; ИНН 3525363803) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
|
