Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) Гущина С.А. (доверенность от 25.12.2024),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК 199» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-62247/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СМК 199», адрес: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 15, стр. 1, пом. 5Н/4, ОГРН 1227700432827, ИНН 9715423522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 340 887 руб. 69 коп. долга по договору банковского счета от 31.08.2023 № 123510- 810 (далее - Договор), а также 22 958 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что Банком в отношении Общества были введены ограничения в предоставлении банковского продукта, в том числе ограничено со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) использование системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), в связи с чем в период таких ограничений Общество было вынуждено подавать платежные поручения в Банк на бумажном носителе.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Банк обязался оказать Обществу (клиенту) услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов, иные услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (для сегментов малого и среднего бизнеса).
Перечень тарифов утвержден решением сектора по тарифам финансового комитета Банка от 29.03.2023 № 206 и действует с 12.04.2023.
Согласно пункту 9.1. Договора, за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента по счету Банк взимает плату в соответствии с действующими тарифами, с которыми клиент ознакомлен и согласен.
В соответствии с пунктом 8.2.2. Договора, клиент обязан оплачивать услуги Банка, оказанные клиенту, в соответствии с условиями Договора и установленными тарифами Банка. Тарифами Банка предусмотрены комиссии за зачисление и за переводы со счета. Размер тарифов соответствует уровню тарифов на аналогичные услуги в других банках.
Пунктами 2.2 и 2.3 перечня тарифов установлена плата за перевод денежных средств на счет юридического или физического лица, открытый как в самом Банке, так и в другой кредитной организации, по документу на бумажном носителе. Размер платы составляет при сумме свыше 3 000 000 руб. 10 % от суммы платежа. Срок оплаты в день платежа. Перечень тарифов не менялся, был согласован с клиентом в момент заключения Договора.
По состоянию на 19.10.2023 на счете клиента было 3 755 154 руб. 60 коп.
Общество 19.10.23 оформило платежное поручение № 3664 на перевод суммы в размере 3 413 776 руб. 90 коп. на его счет в другом банк. Затем в этот же день Банку от клиента поступило заявление на закрытие счета.
Согласно выписке по лицевому счету 19.10.23 осуществлен перевод собственных средств клиента в размере 3 413 776 руб. 90 коп. на счет в другом банке и списана комиссия за перевод согласно тарифам банка в размере 341 377 руб. 69 коп., клиентом возражений заявлено не было.
Указанный банковский счет 19.10.2023 закрыт на основании заявления Общества.
В заявлении о закрытии счета не указано о перечислении остатка денежных средств, поскольку к моменту закрытия счета остаток отсутствовал (был переведен по поручению клиента, с удержанием комиссии).
Полагая, что Банк неправомерно удержал денежные средства, Общество направило ему претензию от 19.01.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Поскольку Банк требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что комиссия в размере 341 377 руб. 69 коп. по банковской операции клиента удержана Банком в соответствии с тарифами Банка, а также что названные тарифы в части взимания данной комиссии Обществом в установленном законом порядке не оспорены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что Общество было ознакомлено с условиями, соответствующими выбранному Обществом тарифному плану при заключении Договора и перед списанием комиссии, что согласуется с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положениями статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статей 851 и 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).
В силу статьи 1 Закона № 161-ФЗ, названный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
В пункте 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Из пункта 1.10 Положения № 762-П следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в приложении 1 к этому Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 названного Положения.
В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Суды установили, что Общество при заключении спорного Договора подписало заявление, в соответствии с которым в порядке статьи 428 ГК РФ присоединилось к:
- Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке, размещенным на сайте Банка сети Интернет (далее - Правила),
- Тарифам Банка (программами обслуживания), размещенным на сайте Банка в сети Интернет.
Действующим законодательством установлено право Банка на установление комиссии за оказание банковских услуг.
Операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.
Истец ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных в подписанном заявлении, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, и выразил свое согласие с ними.
Судами указано, что пунктами 2.2 и 2.3. перечня тарифов установлена плата за перевод денежных средств на счет юридического или физического лица, открытый как в самом Банке, так и на счет в другой кредитной организации, по документу на бумажном носителе. Размер платы составляет при сумме свыше 3 000 000 руб. 10 % от суммы платежа.
Согласно позиции заявителя право Банка блокировать работу интернет-банкинга законом не предусмотрено.
Вместе с тем согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ, названный федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Так, Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно, соблюдая требования внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Банком 03.10.2023 произведено лишь ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента, при этом денежные средства на счете не были заблокированы, для проведения операции клиент имел право обратиться в отделение Банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе, поэтому, приостановив дистанционное банковское обслуживание, Банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание Общества.
Следовательно, приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишило Общество возможности распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами и использовать банковский счет для расчетов с использованием платежных поручений на бумажном носителе.
Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правилами внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).
Как обоснованно установили суды в рассматриваемом деле закрытию счета Обществом предшествовало перечисление средств на его счет в другом банке, за указанные действия и была удержана комиссия, таким образом, сумма комиссии не является суммой удержанной с клиента за закрытие счета в Банке.
Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что своими действиями Общество само признало применимыми к правоотношениям между ним и Банком всех обозначенных в указанных документах условий. Соответственно, Договор подлежал исполнению Обществом в соответствии со взятыми на себя обязательствами, в том числе и по уплате спорной комиссии, в связи с чем правильно отказали Обществу в удовлетворении искового требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-62247/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК 199» - без удовлетворения.
|
