Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Исаева А.В. - Ефимова А.С. (доверенность от 24.09.2020), от Чукина М.М. - Соколова Г.А. (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» - Козловой А.С. (доверенность от 14.08.2024), от акционерного общества «Альфа-Банк» - Носкова С.Д. (доверенность от 01.06.2022),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.6, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича.
Определением от 11.06.2016 в отношении Исаева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Решением от 07.03.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисоветский О.И.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение от 07.03.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 постановление от 30.05.2017 и решение от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Решением от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнипак», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 7, лит. А, ОГРН 1027809236652, ИНН 7825416891 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 30 204 000 руб.
Определением суда от 27.11.2016 во включении требования Компании в Реестр отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 27.11.2016 отменено. Требование Компании включено в размере 30 204 000 руб. основного долга в третью очередь Реестра.
Финансовый управляющий Чукин М. М.14.05.2024 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 постановление от 14.02.2017 отменено; назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на определение суда первой инстанции от 27.11.2016.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение от 27.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.11.2016 и постановление от 13.02.2025, признать требование Компании в размере 30 204 000 руб. обоснованным и включить в третью очередь Реестра.
Как указывает податель кассационной жалобы, вывод суда о недействительности сделки, на которой основаны ее требования, не подтвержден доказательствами; выводы апелляционного суда основаны на ненадлежащих доказательствах - протоколах допроса свидетеля Меньшиковой Е.Ю.; между тем в вызове указанного свидетеля для допроса в судебном заседании в целях установления значимых для дела обстоятельств и устранения противоречий в показаниях свидетеля суд неправомерно отказал; вывод суда апелляционной инстанции о притворности договора подряда не соответствует положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности для признания договора подряда недействительной сделкой; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности на включение требований в Реестр.
В судебном заседании представители Исаева А.В. и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Чукина М.М. и акционерного общества «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), против ее удовлетворения возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Исаевым А.В. (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 25.01.2013 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ.
Заказчик перечислил Исаеву А.В. аванс на общую сумму 30 204 000 руб. (копии платежных поручений представлены в материалы дела).
Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 19.07.2013.
По утверждению Компании, работы не были выполнены, в связи с чем 25.05.2016 она направила Исаеву А.В. уведомление об отказе от исполнения договора.
Компания, ссылаясь на то, что денежные средства ей не возвращены, обратилась в суд с настоящим требованием.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представители финансового управляющего и публичного акционерного общества «Балтийский Банк» заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал во включении его в Реестр, применив срок исковой давности по заявлению кредиторов.
Суд исходил из того, что в срок, установленный договором, должник не приступил к выполнению работ, работы не выполнил, иных соглашений, изменяющих указанный срок, стороны не заключали, следовательно, о нарушении своих прав кредитор знал уже после 19.07.2013.
Апелляционный суд в результате установленных по материалам дела обстоятельств в их совокупности усмотрел злоупотребление правом в действиях участников сделок, договор подряда от 25.01.2013 признал ничтожным, в связи с чем указал на отсутствие оснований для включения заявленной задолженности в Реестр.
Суд исходил из следующих установленных им обстоятельств.
Исаев А.В. является обвиняемым по уголовному делу № 515619 в совершении хищения недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее - ООО «ПАН»), и хищении денежных средств ООО «ПАН» путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных должнику компаний в реестр требований кредиторов ООО «ПАН» в деле о банкротстве № А56-91226/2016.
Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, в связи с чем представителем потерпевшего - ООО «ПАН», а также представителями обвиняемого - должника было реализовано право на ознакомление с материалами данного уголовного дела. Указанные материалы были получены Банком в январе 2024 года.
Как указал финансовый управляющий, должник фактически являлся единоличным руководителем и конечным бенефициаром Компании, а перечисление средств от Компании в пользу должника осуществлялось по его непосредственному указанию с целью вывода денежных средств из оборота группы подконтрольных ему компаний, а также для формирования искусственной кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность в размере 250 650 000 руб., возникшую из договора купли-продажи векселя от 25.04.2011 № 6, подтвержденную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 по делу № 2-5830/15, а также задолженность в размере 740 000 000 руб., возникшую из договора займа от 23.01.2012, подтвержденную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу № 2-5474/15.
Означенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-71974/2015/сд.1, А56-71974/2015/сд.3, А56-71974/2015/сд.4, А56-71974/2015/сд.7.
Компания входила в холдинг «ПАН». Руководство деятельностью группы компаний «ПАН», и в частности Компании, осуществлялось непосредственно должником, указания которого являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками группы компаний.
Все решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе с совершением сделок по распоряжению имуществом и денежными средствами компаний группы, принимались лично должником.
Управление группой компаний «ПАН» осуществлялось Меньшиковой Еленой Юрьевной - финансовым директором холдинга, Макушевой Натальей Борисовной - руководителем юридической службы, Дробязко Мариной Рудольфовной - заместителем должника по общим вопросам. Названные лица находились в прямом и непосредственном подчинении у должника.
Должности генеральных директоров обществ, входящих в холдинг «ПАН», номинально занимали сотрудники группы компаний, которые не осуществляли хозяйственно-распорядительной деятельности в отношении возглавляемых ими компаний, находились в непосредственном подчинении должника, который давал им указания, в том числе через указанных выше лиц. Сотрудники группы компаний были размещены в одном офисном здании, большинство входивших в группу компаний, имели общую канцелярию; бухгалтерия и юристы группы компаний сопровождали деятельность всех компаний, а не только тех, в которых были формально трудоустроены, и воспринимали все компании группы как единое целое.
Апелляционный суд установил, что приведенные обстоятельства подтверждаются представленными протоколами допросов, обысков и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, в частности свидетельскими показаниями Шаврина Р.Е., Загребина А.Л., Макушевой Н.Б., Дробязко М.Р., Меньшиковой Е.Ю., протоколом обыска от 02.09.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2020. Из протоколов допроса Меньшиковой Е.Ю., бывшего генерального директора ООО «Управляющая компания «ПАН-Траст», следует, что все сотрудники группы компаний «ПАН» воспринимали Исаева А.В. как единственного владельца и бенефициара группы «ПАН». В группу ПАН входило множество юридических лиц, в том числе Компания.
Кроме того, в ходе допроса свидетель Меньшикова Е.Ю. заявила, что являлась финансовым директором группы компаний «ПАН», сообщила, что денежные средства перечислялись Исаеву А.В. на основании различных сделок и это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не являлся ни учредителем, ни акционером компании. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды Исаева А.В. Меньшикова Е.Ю. показала, что денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением, и т.д.
Оценив означенные доказательства, апелляционный суд заключил, что совокупность представленных сведений и пояснений свидетельствует о том, что спорный договор являлся притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение Компанией в пользу ее бенефициара Исаева А.В. 30 204 000 руб. в условиях неплатежеспособности последнего.
Как посчитал суд, операции по перечислению Компанией денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возникновении между названными лицами отношений по договору подряда, поскольку аванс Исаев А.В. фактически предоставлял сам себе, а основания для перечисления денежных средств составлялись под перечисленные денежные средства в зависимости от задачи, поставленной Исаевым А.В. перед номинальным директором, сотрудниками бухгалтерии и юридической службы.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается содержание показаний, данных в рамках уголовного дела, признал подтвержденным факт подконтрольности Компании должнику и цель вывода денежных средств посредством совершения сделки, результатом которой стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в увеличении размера имущественных требований к должнику посредством искусственного создания задолженности.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно отметил, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности не привел к принятию неправомерного судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» - без удовлетворения.
|
