Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеркомм» Мироновой О.Л. (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стрела» Демидова И.И. (доверенность от 11.11.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-25615/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интеркомм», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера В, помещение 5-H, комната 402, ОГРН 5067847495117, ИНН 7816400045 (далее - Общество «Интеркомм»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», адрес: 193315, Санкт-Петербург, Большевиков проспект, дом 54, корпус 4 литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1197847137861, ИНН 7811731519 (далее - Общество «Стрела»), о взыскании 8 564 298 руб. 40 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество «Стрела», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела; перечисленные истцом спорные денежные средства надлежит квалифицировать как финансирование деятельности ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество «Интеркомм» просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества «Стрела» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «Интеркомм» просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2021 по 08.02.2022 Обществом «Интеркомм» осуществлено предоставление денежных средств Обществу «Стрела» в общей сумме 8 564 298 руб. 40 коп.
Истец утверждает, что целью перечисления указанных денежных средств являлось предоставление займов со стороны Общества «Интеркомм» (займодавца) в пользу Общества «Стрела» (заемщика).
Как указывает Общество «Интрекомм», по причинам, не зависящим от него, договоры займа (от 28.07.2021 № 28/07 и от 21.09.2021 № 57), направленные для подписания заемщику, не были возвращены в подписанном виде в адрес займодавца.
Ссылаясь на то, что обязанность заемщика по возврату суммы займа исполнена не была, Общество «Интерком» направило в адрес Общества «Стрела» претензию с требованием о возврате суммы займа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования обоснованными.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления истцом спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата заемщиком спорной суммы займа, признал обоснованными требования истца о взыскании 8 564 298 руб. 40 коп. суммы займа.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорная задолженность представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, а не сумму долга по договору займа.
Опровергая выводы суда первой инстанции о квалификации спорной задолженности в качестве заемной, суд апелляционной инстанции учел все фактические обстоятельства, установленные по делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав заявленное требование как неосновательное обогащение, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорной денежной суммы; материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 564 298 руб. 40 коп.
Доводам ответчика о перечислении спорной суммы истцом во исполнение своих обязательств по договору поставки оборудования дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках договора поставки оборудования он предоставил встречное исполнение на сумму спорной предоплаты.
Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные денежные средства надлежит квалифицировать как финансирование деятельности ответчика, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.
Неверная правовая квалификация требования истца в качестве задолженности по договору займа вместо кондикционного требования не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Поскольку неправильная квалификация судом первой инстанции спорных отношений не привела к принятию неправильного решения, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции .
При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-25615/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» - без удовлетворения.
|
