Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» Швецова А.В. (доверенность от 12.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» Гутовской Т.Н. (доверенность от 07.10.2024),
рассмотрев 30.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-73677/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт», адрес: 194356, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Заречная, д. 19, корп. 1, пом. 19Н, ОГРН 1147847294330, ИНН 7805657673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт», адрес: 188692, Ленинградская обл., г. Кудрово, Европейский пр., д. 22, пом. 44Н, пом. 44.3, ОГРН 1164704054130, ИНН 4703144229 (далее - Компания), и после уточнения требований просило обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ключи от мест общего пользования, техническую и иную документацию на многоквартирные дома по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Европейский пр., д. 16, д. 18, корп. 1, д. 18, корп. 2 (далее - МКД) в соответствии с приложенным перечнем документации для передачи в управляющую компанию (далее - Перечень), восстановить в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда недостающую техническую документацию, а также о взыскании 6000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, требования Общества удовлетворены, судебная неустойка снижена до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает необоснованными требования истца о предоставлении документов по пунктам 1, 2, 3, 4, 11, 36, 44, 45, 46, 55, 64, 70, 78, 79, 101 и 117 Перечня и указывает, что не располагает документацией, выданной при приемке жилых домов Госкомиссией и Трестом ГРИИ (акты рабочих комиссий по приемке дома и его оборудования, санитарно-эпидемиалогическое заключение, акт радиологического обследования, протокол измерения шума, план размещения объекта на геодезической подоснове с нанесением наземных и подземных коммуникаций); Обществом не конкретизировано требование о предоставлении программного обеспечения (на заводской дискете); у Компании не имеется лицензий проектных и монтажных организаций на системы отопления и горячего водоснабжения, на индивидуальные тепловые пункты, на электрооборудование и на вентиляцию. Отмечает, что документы, касающиеся эксплуатации наружных тепловых сетей, находятся у специализированных компаний; справка из «Антикора» или проект антикоррозионной защиты наружных сетей, акты на проверку и приемку мусоропровода, акты пожарного и санитарного надзора, разрешение ФГУ «Балтгосэнергонадзор» или КЭиИО на использование электрической энергии у ответчика отсутствуют; копии свидетельств сварщиков и изолировщиков не входят в перечень документации, подлежащей передаче. Компания отмечает невозможность исполнения обязательств по передаче указанной части документов, которые не входят в законодательный перечень документов.
В дополнениях к кассационной жалобе Компания просит исключить из списка требуемой истцом документации документы, указанные в пунктах 1-5, 6, 9, 11-32, 36, 38, 42-50, 52, 53, 55-65, 71-75, 77-84, 87, 88, 90-100, 103-107, 113-117, 120-125, 127-131 Перечня, которыми ответчик не располагает, и которые также не входят в законодательный перечень документов, подлежащих передаче. Компания просит кассационную инстанцию сократить перечень документов, подлежащих передаче, до предложенного ею в дополнениях к кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании 16.04.2025 (судьи Старченкова В.В., Бобарыкина О.А., Пастухова М.В.) представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, а представитель Общества с ними не согласился.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 час. 10 мин. 30.04.2025.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 в связи с отпуском судьи Пастуховой М.В. произведена ее замена на судью Жукову Т.В.
В судебном заседании 30.04.2025 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, а представитель Общества с ними не согласился.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
В настоящем случае доводы Компании, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, а значит не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 Постановления № 13).
При таких обстоятельствах законность решения и постановления проверяется в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как указывает Общество, распоряжениями Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 05.07.2023 № Л2128, № Л2129 и № Л2130 поименованные выше МКД включены в реестр лицензий Общества.
Общество письмом от 18.07.2023 № 227 просило Компанию передать ему техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением МКД документы в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на то, что Компания обязанность по передаче документов не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания иск не признала, представила возражения по перечню документации, подлежащей передаче Обществу; просила снизить размер судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными. Судебную неустойку суды снизили до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судами установлено и Компанией не оспорено, что управление спорными МКД осуществляет Общество на основании решений общих собраний собственников МКД, принятых в июне 2023 года, законность которых проверена в судебном порядке.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).
В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил № 416).
В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.
Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.
В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.
Ответчик не согласен с приведенным истцом перечнем технической документации на МДК по пунктам 1, 2, 3, 4, 11, 36, 44, 45, 46, 55, 64, 70, 78, 79, 101 и 117 Перечня, указывая на то, что не располагает ею.
Возражениям ответчика суд перовой инстанции оценки не дал, а апелляционный суд рассмотрел эти возражения и отклонил.
Кассационная инстанция полагает решение и постановление подлежащими отмене.
В пунктах 1, 2, 3, 4 Перечня истец указывает документы Госкомиссии: акты рабочих комиссий по приемке дома и его оборудования, санитарно-эпидемиологическое заключение, акт радиологического обследования, протокол измерения шума.
Апелляционный суд верно указал, что документом Госкомиссии является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается уполномоченным органом исполнительной власти, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.
В том случае, если в разрешении на допуск объекта в эксплуатацию в качестве неотъемлемых приложений указаны акты рабочих комиссий по приемке дома и его оборудования, санитарно-эпидемиологическое заключение, акт радиологического обследования, протокол измерения шума, они также должны быть переданы ответчиком истцу.
Требование истца о предоставлении плана размещения объекта на геодезической подоснове с нанесением наземных и подземных коммуникаций (пункт 11 Перечня) соответствует требованию о предоставлении копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подпункт «а» пункта 26 Правил № 491).
Требование истца о предоставлении программного обеспечения на заводской дискете (пункт 36 Перечня) относится к предоставлению документации на коммерческий узел учета тепла. Если дискета с программным обеспечением прилагалась к эксплуатационной документации на узел учета, ее также следует передать ответчику.
В отношении системы отопления, горячего водоснабжения и индивидуальных тепловых пунктов истец требует передать ему лицензии проектных и монтажных организаций, справку из «Антикора» или проект антикоррозионной защиты наружных сетей, копии свидетельств сварщиков и изолировщиков (пункты 45, 46, 55, 64 Перечня); в отношении электрооборудования истец требует передать ему лицензии проектных и монтажных организаций, акты пожарного и санитарного надзора, разрешение ФГУ «Балтгосэнергонадзор» или КЭиИО на использование электрической энергии для обогрева, гвс, пищеприготовления (пункты 70, 78, 79 Перечня); в отношении вентиляции - лицензии проектной и монтажной организаций (пункт 101 Перечня).
Между тем, предоставление указанных документов не предусмотрено пунктами 24 и 26 Правил № 491, пунктами 1.5.1 -1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, они не относятся к проектной документации на МКД (подпункт «д» пункта 26 Правил № 491). Требуемые истцом документы являются исполнительной документацией, которая предоставляется застройщику в ходе выполнения подрядных работ по строительству МКД, в связи с чем в этой части иск удовлетворен необоснованно.
Ответчик отрицает тот факт, что МКД оборудованы мусоропроводами, в связи с чем отрицает возможность предоставления актов на проверку и приемку мусоропроводов (пункт 117 Перечня).
Разрешая данное требование Общества, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил на Компанию необходимость доказывания отрицательного факта - факта отсутствия в МКД мусоропроводов. В данном случае именно Общество должно было надлежащим образом подтвердить обоснованность своего требования об обязании ответчика предоставить акты на проверку и приемку мусоропроводов. В отсутствие таких доказательств суды неправомерно возложили на Компанию обязанность предоставить документы.
Суды удовлетворили требование Общества об обязании Компании предоставить эксплуатационный паспорт на наружные тепловые сети в соответствии с приложением № 5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (пункт 45 Перечня).
Между тем, согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В настоящем случае доказательства принятия собственниками решения о включении в состав общего имущества наружных тепловых сетей в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили требования Общества в части обязания Компании предоставить эксплуатационный паспорт на наружные тепловые сети.
Ввиду изложенного судебные акты в обжалованной части следует отменить с принятие в этой части нового судебного акта.
В остальной части кассационная инстанция считает, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды в нарушение частей 1 и 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую оценку доводам ответчика, приведенным в дополнении к отзыву на иск (листы дела 41-50), в том числе и об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче ряда документов, возложили на ответчика обязанность по передаче всех документов, заявленных в иске, не приведя нормативно-правового обоснования к этому. При этом суды связали ответчика судебной неустойкой за непредставление документов.
Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.
Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.
При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в остальной части подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-73677/2023 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» (адрес: 188692, Ленинградская обл., г. Кудрово, Европейский пр., д. 22, пом. 44Н, пом. 44.3, ОГРН 1164704054130, ИНН 4703144229) передать обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Заречная, д. 19, корп. 1, пом. 19Н, ОГРН 1147847294330, ИНН 7805657673) ключи от мест общего пользования и техническую документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Европейский пр., д. 16, д. 18, корп. 1, д. 18, корп. 2 в составе: разрешений на допуск объекта в эксплуатацию, актов рабочих комиссий по приемке дома и его оборудования, санитарно-эпидемиологических заключений, актов радиологического обследования, протоколов измерения шума (при наличии) (пункты 1, 2, 3, 4 Перечня); копий кадастровых планов (карт) земельных участков, удостоверенных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (пункт 11 Перечня); программного обеспечения на заводской дискете (при наличии) (пункт 36 Перечня).
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Патриот-Комфорт» в удовлетворении требований о передаче следующих документов на многоквартирные дома: в отношении системы отопления, горячего водоснабжения и индивидуальных тепловых пунктов - лицензий проектных и монтажных организаций, справок из «Антикора» или проектов антикоррозионной защиты наружных сетей, копий свидетельств сварщиков и изолировщиков (пункты 45, 46, 55, 64 Перечня); в отношении электрооборудования - лицензий проектных и монтажных организаций, актов пожарного и санитарного надзора, разрешений ФГУ «Балтгосэнергонадзор» или КЭиИО на использование электрической энергии для обогрева, гвс, пищеприготовления (пункты 70, 78, 79 Перечня); в отношении вентиляции - лицензий проектной и монтажной организаций (пункт 101 Перечня), актов на проверку и приемку мусоропроводов (пункт 117 Перечня); паспортов на наружные тепловые сети (пункт 45 Перечня).
В остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
