Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» Шабалина Ю.А. (генеральный директор), Юлягиной Е.Е. (доверенность от 04.07.2024),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А66-6833/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь», адрес: 170003, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 34, кв. 8, ОГРН 1136952010139, ИНН 6952037654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее - Инспекция, ГЖИ), об отмене акта документарной проверки от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24 в части неправомерности начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в платежном документе и предписания от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2024, производство по делу в части оспаривания акта документарной проверки прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку суды не учли, что Общество, начисляя плату за техническое обслуживание лифтового оборудования, точно выполняло решение собственников, которые установили порядок определения размера платы за лифт как «расчетный».
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
ГЖИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании лицензии от 06.05.2015 № 0000 и договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 18.07.2021 является управляющей организацией МКД № 2 по 1-му переулку Вагонников в г. Твери.
В связи с поступлением жалобы жителя МКД по вопросу правомерности начисления платы за техническое обслуживание лифтового оборудования отдельной строкой в платежном документе, а также по увеличению размера платы за содержание общего имущества в платежном документе за январь 2024 года на основании решения от 05.03.2024 № 1257/ОГ-24 Инспекцией в отношении Общества в рамках регионального государственного лицензионного контроля проведена документарная проверка, о чем составлен акт от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24
Согласно акту в результате проверки установлено неправомерное начисление Обществом платы за техническое обслуживание лифтового оборудования собственникам помещений в МКД в платежных документах за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в противоречие с условиями договора управления, чем нарушен подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, часть 2 статьи 162, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 3.1.1, 4.1, 4.2 договора управления МКД.
Ввиду выявленного нарушения ГЖИ вынесено предписание от 22.03.2024 № 1257/ОГ-24, согласно которому Обществу надлежит:
- с 01.04.2024 прекратить начисление отдельной строкой в платежных документах платы за техническое обслуживание лифтового оборудования собственникам помещений в МКД в отсутствие утвержденного собственниками размера и порядка начислений такой платы;
- не производить начисление платы за техническое обслуживание лифтового оборудования всем собственниками помещений в МКД за март 2024 года;
- в срок до 10.05.2024 произвести перерасчет всем собственникам помещений в МКД по строке «техническое обслуживание лифта» за декабрь 2023 года в размере 2,17 руб./кв. м за январь и февраль 2024 года в размере 2,22 руб./кв. м.
Об исполнении предписания следовало сообщить до 10.05.2024.
Решением ГЖИ б/д б/н жалоба Общества на акт проверки и предписание оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания акта проверки прекратил, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 той же статьи в договоре управления МКД указываются в числе прочего перечень работ и (или) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пункту 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в МКД, относится в том числе техническое обслуживание и ремонт лифтов.
Согласно пункту 17 Правил № 491 в отношении содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание общего имущества в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно протоколу от 18.07.2021 № 1/2021-ВГ общим собранием собственников помещений рассматриваемого МКД приняты решения о выборе Общества в качестве управляющей организации, утверждении условий договора управления, а также об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 15,90 руб./кв. м общей площади помещения плюс отдельными строками техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, техническое обслуживание лифта, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электричество, потребляемые при использовании общего имущества согласно нормативам на 1 кв. м общей площади помещений.
Таким образом, согласно указанному протоколу сумма платы за техническое обслуживание лифтового оборудования не входит в размер платы за содержание общего имущества.
При этом, как указали суды двух инстанций, вышеназванный протокол не содержит сведений о принятии собственниками помещений в МКД решения о порядке определения размера платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, о том, каким образом будет производиться начисление платы собственникам, отсутствует расчет размера такой платы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления размер платы за услуги по содержанию общего имущества МКД содержит в себе:
- плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД;
- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и другие коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования МКД предусмотрены договором управления.
Вместе с тем, суды посчитали, что поскольку плата за техническое обслуживание лифтов является по закону составной частью платы за содержание общего имущества, ее размер (порядок определения размера) в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ должен утверждаться на общем собрании собственников.
В материалах дела отсутствуют доказательства инициирования Обществом общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу платы за работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и принятия собственниками какого-либо решения по такому вопросу. Ссылки Общества на указание в приложении 2 к договору управления платы за содержание и ремонт лифта в виде «расчетной величины» не приняты судами, поскольку применение понятия «расчетная величина» не свидетельствует об утверждении конкретного порядка определения размера такой платы. При этом Общество управляет спорным МКД с 2021 года, а рассматриваемый период касается 2023-2024 годов и не срочных (непредвиденных аварийных) работ, что предоставляло Обществу достаточный срок и возможности вынесения на общее собрание собственников помещений вопроса об утверждении размера спорной платы (конкретного порядка ее расчета). Инспекция категорично не настаивает на утверждении таким решением общего собрания твердого размера платы, считая допустимым утверждение собственниками порядка начисления такой платы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Представители Общества сообщили в настоящем судебном заседании об исполнении оспоренного предписания.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А66-6833/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Тверь» - без удовлетворения.
|
