Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогулина Константина Сергеевича, финансового управляющего Колодина Владимира Владимировича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-71186/2023/искл.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 принято к производству заявление о признании Колодина Владимира Владимировича, ИНН 781425519010, несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.10.2023 в отношении Колодина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.
Решением от 12.02.2024 Колодин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин К.С.
В рамках названного дела о банкротстве Колодин В.В. 18.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы транспортное средство «Volvo XC70», 2012 года выпуска, VIN YV1BZ8756D1152910.
Определением от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.09.2024 и постановление от 24.01.2025 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего об отсутствии доказательств того, что автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.
Как указывает финансовый управляющий, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно дана оценка документам должника, поступившим в суд в день судебного заседания, с которыми финансовый управляющий не был ознакомлен, при том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и не дал им оценку.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что спорный автомобиль не используется должником для перевозки матери и не является единственным в семье должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности Колодина В.В. имеется автомобиль.
Колодин В.В., ссылаясь на то, что автомобиль необходим для обеспечения его жизнедеятельности в связи с его инвалидностью и необходимостью осуществления ухода за престарелой матерью Колодиной Александрой Михайловной 1931 года рождения, также являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в систематическом медицинском уходе, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из доказанности Колодиным В.В. необходимости использования указанного автомобиля.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Положения указанного абзаца устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).
Установив, что материалами дела подтверждается потребность матери должника в использовании заявленного к исключению из конкурсной массы транспортного средства для беспрепятственного передвижения матери должника, в том числе к лечебным и реабилитационным учреждениям, учитывая существенные проблемы со здоровьем и значительный возраст Колодиной А.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы должника.
Вместе с тем судами не учтено, что статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.
Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Возражая против удовлетворения заявления Колодина В.В., финансовый управляющий ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также того, что должник и его мать нуждаются в специально оборудованном транспортном средстве по причине их инвалидности.
Кроме того, финансовый управляющий указал, что Колодин В.В. с 2021 года по настоящее время не использует транспортное средство, и имеет возможность использовать другие транспортные средства для перевозки матери.
По мнению Рогулина К.С., доводы должника не содержат обоснования потребности в использовании в ущерб интересам его кредиторов именно спорного автомобиля, а также не представлено доказательств того, что характер заболевания матери должника исключает возможность использования иных средств передвижения, в том числе такси.
Указанные доводы не получили должной оценки суда первой инстанции.
При этом выводы суда первой инстанции сделаны на основании документов, представленных должником в день судебного заседания 17.09.2024, которые не были направлены финансовому управляющему, в связи с чем последний не мог представить свою правовую позицию по дополнительно представленным документам.
Суд апелляционной инстанции тем не менее не разрешил вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела и уклонился от исследования названных доказательств и соответствующих доводов, в то время как непредставление Рогулиным К.С. указанных сведений в суд первой инстанции послужило основанием для удовлетворения заявления должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае нерассмотрение апелляционным судом ходатайства о приобщении доказательств привело к нарушению права финансового управляющего на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку представленные финансовым управляющим доказательства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления и исключения автомобиля из конкурсной массы Колодина В.В. являются преждевременными.
Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-71186/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. |
