Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» Богданова Т.В. (доверенность от 09.10.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 09.01.2025), Чекунова А.А. (доверенность от 29.10.2024),
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-14264/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 13.06.2023 № 11/82/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2024 и постановление от 05.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы настаивает на недоказанности Обществом обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юста-СПб», «Эталон», «Стройтех», «Электроком» и правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных поставщиков. По мнению налогового органа, созданный Обществом и контрагентами формальный, т.е. без проведения финансово-хозяйственных операций, документооборот позволял минимизировать налоговые обязательства; суды оставили без должного исследования и оценки установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие в том числе о формировании показателей налоговой отчетности контрагентов с использованием организаций, которые не являлись реальными участниками сделок купли-продажи товара.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании 15.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы Инспекции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 29.04.2025.
Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 29.04.2025 тем же составом суда.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт проверки от 24.10.2022 № 24028/11-82, дополнение к акту от 21.03.2023 № 11/82Д и с учетом возражений налогоплательщика 13.06.2023 вынесла решение № 11/82/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 29 316 121 руб. НДС и 30 079 797 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 7 960 633 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2023 № 1615/54022 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, подтвердив право Общества на предъявление к вычету НДС по по счетам-фактурам от ООО «Юста-СПб», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с названными поставщиками.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на предусмотренные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением со стороны налогоплательщика установленного федеральным законодателем порядка (условий) применения таких налоговых вычетов (статья 172 НК РФ).
Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле исходя из критериев, предусмотренных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53).
При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении базы, облагаемой налогом на прибыль, на суммы понесенных затрат учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие этих документов требованиям закона, но и наличие обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.
Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Как следует из материалов дела, по операциям с ООО «Юста-СПб» Общество заявило к вычету 3 818 734 руб. НДС (стоимость товара с учетом НДС составила 22 912 404 руб.) и учло в составе расходов 19 093 669 руб. затрат. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат к проверке Общество представило договор поставки от 27.03.2019 № 1/27/03-19, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, требования-накладные формы М-11, сертификаты на товар. В документах Общества содержатся сведения о поставке камня бортового, кабеля силового, опор, кирпича, профнастила, саморезов, муфт, ограждения и т.д.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС создан формальный документооборот с контрагентом, который в действительности не поставлял указанные в документации товары.
Как установила Инспекция, ООО «Юста-СПб» отразило для целей налогообложения хозяйственные операции с Обществом, однако в книгах покупок за 2019 - 2020 годы в качестве поставщиков второго звена заявило ООО «Полидом», ООО «СтройСистемКомплект», ООО «Интерио», ООО «Электроком», ООО Торговый дом «ЦСК», ООО «Монтажплюс», ООО «Аркада», ООО «Кровлион», ООО «Тавикон», ООО «Совокавто», которые не были поставщиками спорных товаров. Проанализировав документы, поступившие от ООО «Полидом», ООО «СтройСистемКомплект», Инспекция выявила несоответствие товаров, приобретенных у названных организаций, и товаров, поставленных Обществу. Иные указанные в налоговой отчетности ООО «Юста-СПб» контрагенты не исполнили поручения налоговых органов о представлении документации. Встречная проверка ООО «Монтажплюс», ООО «Аркада» показала, что данные общества имеют признаки «технических» компаний, не ведущих реальной деятельности, исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не имели возможности и фактически не являлись поставщиками товаров; в отношении ООО «Интерио» установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность. Более того, ни ООО «Юста-СПб», ни ООО «Интерио» не представили документов в подтверждение финансово-хозяйственных операций, анализ движения денежных средств по счету ООО «Юста-СПб» опровергает оплату товара ООО «Интерио».
Инспекция также отметила отсутствие в комплекте документов Общества составленных по типовой форме № М-29 отчетов о расходе основных материалов в строительстве за 2019 - 2020 годы к договорам (контрактам) с заказчиками работ, в рамках исполнения которых использовались приобретенные у ООО «Юста-СПб» товары.
Кроме того, согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету заявителя Общество в 2019 году не оплачивало приобретенные у ООО «Юста-СПб» товары в безналичном порядке, в 2020 году Общество перечислило на счет контрагента только 11 616 846 руб.
Суды посчитали, что в данном случае отсутствуют убедительные доказательства нереальности совершенных хозяйственных операций. Как указали суды, ООО «Юста-СПб» является действующим, занимается оптовой торговлей строительными материалами, что подтверждено в ходе допроса и.о. его директора Белешовой Викторией Геннадьевной. Доводы Инспекции, основанные на выписке о движении денежных средств по счету ООО «Юста-СПб», по мнению судов, свидетельствуют о ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности; в ходе проверки подтверждено приобретение ООО «Юста-СПб» строительных материалов у ООО «СтройСистемКомплект», ООО «Полидом», ООО «Кровлион», ООО «Строительная компания «Феникс», установлены индивидуальные предприниматели, оказывавшие транспортные услуги.
Однако суды в ходе рассмотрения дела не установили и не привели в обжалуемых судебных актах подтвержденные соответствующими доказательствами факты о реальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом.
Утверждение судов о том, что Инспекция не опровергла возможность поставки контрагенту товара ООО «Строительная компания «Феникс», неосновательно.
Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что по договору поставки от 03.10.2017 № 1/03/10/17 с названным обществом ООО «Юста-СПб» выступало поставщиком товара, который не был аналогичен товару, указанному в документах по сделке с Обществом.
Вывод судов о том, что реальность хозяйственных отношений Общества с контрагентом подтверждена показаниями Белешовой В.Г., кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.
Допрос свидетелей, проведенный Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколами, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
В ходе допроса Белешова В.Г. заявила о приобретении отгруженного Обществу электрокабеля у ООО «Электроком», сообщила, что поставщиками строительных материалов являлись ООО Торговый дом «ЦСК», ООО «Полидом», ООО «Стройтека», ООО «Кровледом».
При разрешении спора судом оставлено без внимания, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Достоверность показаний Белешовой В.Г. документально не подтверждена, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах таких доказательств не отражено.
Инспекция, обоснованно отметив, что материалы проверки опровергают факт закупки у ООО «Полидом», ООО «Кровледом» именно товара, поставленного Обществу, критически оценила показания Белешовой В.Г. о приобретении этого товара у заявленных ею организаций.
Судами не учтено, что ООО «Юста-СПб» по поручению об истребовании документов (информации) от 09.02.2023 № 425/04 первичные документы по взаимоотношениям ООО «Электроком» не представило. По данным банковской выписки денежные средства за поставку кабеля ООО «Юста-СПб» перечисляло ООО «Электроком» только в 2018 году, в 2019 - 2020 годах никаких расчетов с этой организацией контрагент Общества не вел.
Заявленное Белешовой В.Г. в качестве поставщика ООО «Стройтека» (с 15.02.2023 - ООО «Экспертстрой») является прямым контрагентом Общества.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды проанализировали обстоятельства, связанные с произведенными, по мнению Общества, расчетами с ООО «Юста-СПб», и аргументированно отклонили довод Инспекции о наличии у Общества кредиторской задолженности.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
В настоящем деле Общество документально подтвердило факт оплаты работ ООО «Юста-СПб» только в сумме 11 616 846 руб.
Никаких доказательств погашения числившейся за Обществом на 31.12.2020 кредиторской задолженности в размере 11 295 558 руб. Общество в материалы дела не представило.
Суды, посчитав доказанным получение Обществом товара от ООО «Юста-СПб» ввиду представления путевых листов, на основании которых, как указали суды, перевозка строительных материалов осуществлялась на автомобилях, принадлежащих Обществу, отклонили требования налогового органа.
Между тем, вопреки позиции судов, представленные Обществом путевые листы не подтверждают факта доставки товара непосредственно ООО «Юста-СПб» либо по его указанию установленными налоговым органом по данным банковской выписки индивидуальными предпринимателями.
В некоторых представленных Обществом путевых листах не указаны наименования и адреса поставщиков, в ряде путевых листов в качестве адреса погрузки/разгрузки заявлен адрес Общества (Удельный пр., д. 28), в части путевых листов адрес погрузки вообще не указан.
Из показаний Белешовой В.Г. усматривается, что ООО «Юста-СПб» арендовало склад по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, однако в части путевых листов адресом погрузки товара указано: Московский пр., д. 235 (пос. Шушары).
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель утверждает о поставке товара ООО «Юста-СПб», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств названным поставщиком.
Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки товара именно заявленным контрагентом либо привлеченными им перевозчиками, у налогоплательщика не имеется.
Судами оставлено без внимания, что товары, указанные в товарных накладных, путевых листах, оформленных по договору от 22.09.2020, заключенному контрагентом Общества с ООО «Совокавто», не соответствуют товарам, поставленным ООО «Юста-СПб» Обществу.
Путевые листы с отмеченными Инспекцией недостатками, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве достоверного и бесспорного доказательства реальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды основали свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств и ограничились формальной констатацией факта доказанности Обществом реальности осуществления заявленных хозяйственных операций ООО «Юста-СПб».
Как указано в материалах налоговой проверки, Общество в 2018 - 2020 годах предъявило к вычету 9 680 995 руб. НДС по товарам (силовым опорам, закладным деталям, кабелю, ограждениям, проводу, канату стальному, трубе питьевой и т.п.), приобретенным у ООО «Эталон» по договору поставки от 05.12.2016 № 5/12-2016, учло соответствующие затраты; для подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентом Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные формы М-11, путевые листы.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 49 605 362 руб. затрат по хозяйственным операциям с названным поставщиком, необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленных контрагентом.
По мнению Инспекции, документы по сделкам с ООО «Эталон» носят формальный характер, т.к. не сопровождались реальными хозяйственными операциями с товаром; контрагент не принимал участия в операциях купли-продажи товара; налогоплательщик не представил документов, подтверждающих доставку товара силами ООО «Эталон» или привлеченного им перевозчика.
Как установлено Инспекцией, поставщики второго и последующего звеньев (ООО «Глобус», ООО «Союз», ООО «Атлант», ООО «Победа», ООО «Водопас») в налоговой отчетности за I, IV кварталы 2018 года, IV квартал 2019 года заявили нулевые показатели, операции по реализации ООО «Эталон» товара не отразили; в книгах продаж ООО «Эталон» за II и IV кварталы 2020 года отсутствуют сведения о некоторых счетах-фактурах, по которым Общество заявило налоговые вычеты, операции по реализации товара по этим документам не отражены, НДС не исчислен; в уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2018 года ООО «Эталон» указаны нулевые показатели. Данные обстоятельства, как отметил налоговый орган, свидетельствуют о том, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом не сформирован.
При удовлетворении требований Общества суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены путевые листы, подтверждающие перевозку товара, в ходе проверки Инспекцией установлены поставщики строительных материалов, работ, услуг для ООО «Эталон», наличие у контрагента Общества работников опровергает утверждение налогового органа о невозможности исполнения ООО «Эталон» договорных обязательств.
Между тем приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства и доводы свидетельствуют о том, что суды при удовлетворении требований Общества ограничились формальной констатацией факта реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Эталон».
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль и вычета сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Соответственно, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом и заявляя расходы по налогу на прибыль, должно доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 53).
Вывод судов о том, что реальность сделок по поставке со стороны ООО «Эталон» товаров налогоплательщику подтверждена расходными операциями поставщика, связанными с оплатой различным организациям и индивидуальным предпринимателям строительных материалов, работ, услуг, неоснователен.
Суды не отразили в обжалуемых судебных актах подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу, что ООО «Эталон» в действительности осуществило заявленные хозяйственные операции, приобрело у сторонних организаций спорный товар и доставило его налогоплательщику.
Как установлено Инспекцией и не опровергнуто судами, товары, приобретенные ООО «Эталон» у ООО «Минерал-Неруд», ООО «Техноплюс-СПб», ООО «Гамма», не соответствуют товарам, указанным в оформленных ООО «Эталон» и Обществом документах.
Как следует из материалов дела, документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройСистемКомплект», ООО «Гамма», ООО «Электроком» контрагент Общества по требованиям налогового органа не представил.
Результаты мероприятий налогового контроля поставили под сомнение участие в сделках ООО «Союз», ООО «Адвигс», заявленных ООО «Эталон» в качестве поставщиков второго звена. Как выяснено Инспекцией, данные общества обладают признаками «технических» компаний, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, не имели возможности и в действительности не принимали участия в операциях по поставке товара.
Инспекция также обоснованно исходила из того, что участие ООО «Эталон» в сделках по поставке товара не нашло подтверждения в ходе проверки ввиду отсутствия достоверных доказательств (транспортных накладных и иных документов), подтверждающих доставку товара именно от поставщика.
Утверждение судов о доказанности получения налогоплательщиком товара от контрагента ввиду представления Обществом к проверке путевых листов несостоятельно, поскольку в путевых листах не указаны наименование и адрес поставщика, адрес погрузки.
Транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщика, складские документы, содержащие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, а также письменные пояснения об условиях доставки, местах хранения (склад) и отгрузки, доверенности, выданные водителям на получение груза, Общество к проверке не представило.
Само по себе наличие в банковских выписках расходных операций ООО «Эталон» по оплате транспортных услуг не может быть расценено в качестве доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.
На допрос в налоговый орган индивидуальные предприниматели Бабкин Виталий Владимирович и Майданников Владислав Сергеевич не явились, документы индивидуальных предпринимателей Хюринена Александра Михайловича и Маковеева Константина Юрьевича невозможно связать с конкретными поставками, к тому же указанные лица заявили, что Общество им незнакомо.
В обжалуемых судебных актах, за исключением ссылки на перечисление ООО «Эталон» денежных средств сторонним организациям, не приведены подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Эталон» в деятельности приобрело спорный товар и исполнило условия заключенного с Обществом договора поставки.
При таких обстоятельствах вывод судов о выполнении контрагентом обязательств по договору с Обществом носит предположительный характер, не подкреплен надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное участие ООО «Эталон» в спорных хозяйственных операциях.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 10 632 554 руб. затрат на приобретение товара у ООО «Стройтех», признала необоснованным предъявление к вычету 1 952 522 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.
Как установлено Инспекцией, ООО «Стройтех», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.06.2016, не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности. По данным ЕГРЮЛ учредителем/директором с 09.06.2016 по 13.02.2019 значился Уди Дмитрий Хак Сунович, с 14.02.2019 - Булдык Екатерина Николаевна, которая на допрос в налоговый орган не явилась. Указанный контрагент документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не исполнил требование налогового органа о представлении документации по сделке с Обществом, а также с поставщиками второго звена.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, 07.02.2025 ООО «Стройтех» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующая организация.
Придя к выводу о доказанности обоснованности предъявления Обществом к вычету НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным ООО «Стройтех», суды не установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются недостаточно мотивированными и обоснованными.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды основали свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств, исследовали каждый довод и доказательства Инспекции в отдельности, не исследовали первичную документацию Общества на предмет совершения отраженных в ней хозяйственных операций силами ООО «Стройтех».
Вопреки выводу судов, факт перечисления ООО «Стройтех» на расчетные счета различных организаций денежных средств в счет оплаты строительных материалов и транспортных услуг сам по себе не свидетельствует о реальности поставки товара этим контрагентом.
По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что за II - III кварталы 2018 года и IV квартал 2019 года ООО «Стройтех» поданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что привело к образованию «налогового разрыва». По данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС за I - III кварталы 2019 года и банковских выписок налоговым органом выявлены основные контрагенты ООО «Стройтех» (ООО «Гамма» и ООО Торговый дом «ЦСК»), а также факты перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям, ООО «Фортеция», учредителем которого является Майданников В.С.
В ходе проверки налоговый орган заявил, что ООО «Гамма» не может рассматриваться в качестве поставщика товара, поставленного контрагентом Общества, поскольку по данным банковских выписок перечисление денежных средств осуществлено за пленку, которая не является предметом сделки с налогоплательщиком. Первичная документация по хозяйственным операциям с ООО «Гамма», ООО Торговый дом «ЦСК» по требованиям налогового органа ООО «Стройтех» не представлена.
Иные отраженные в налоговой отчетности ООО «Стройтех» поставщики второго звена (ООО «Магистраль-СПб», ООО «Веста», ООО «Лидер», ООО «Тайм», ООО «Кондор», ООО «Панорама», ООО «Планета») обладают признаками «технических» компаний. Налоговые обязательства контрагентов ООО «Стройтех» сформированы на основании документов, оформленных с организациями, представляющими нулевую отчетность, на третьем звене возникает «налоговый разрыв» по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.
В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведенные обстоятельства остались без должного внимания судов, хотя имели значение для правильного разрешения спора.
Как указано в абзаце восьмом пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац девятый пункта 1 Обзора).
Суды не дали надлежащую оценку доводам налогового органа об отсутствии экономического источника вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтех».
Путевые листы, на которые сослались суды, с бесспорностью не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара Обществу контрагентом.
Анализ путевых листов, представленных Обществом, и требований-накладных формы М-11 свидетельствует об их оформлении налогоплательщиком в целях передачи товарно-материальных ценностей для производства работ, в них не имеется сведений, позволяющих судить о получении товара по поставщика.
Требование-накладная по форме М-11 обычно применяется для учета движения товарно-материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, а не для оформления передачи товара третьим лицам по договорам поставки.
При таком положении кассационная инстанция считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах аргументы и обстоятельства с бесспорностью не опровергают довод налогового органа о фактическом создании Обществом с ООО «Стройтех» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.
Как следует из оспоренного решения, в 2018 - 2020 годах Общество заявило к вычету 13 863 859 руб. НДС по товарам (электрокабелю, проводу, плитке тротуарной, камню бортовому и т.п.), приобретенным у ООО «Электроком» по договору поставки от 28.08.2017 № 1-28-08-17, учло в составе расходов по налогу на прибыль 71 067 402 руб. затрат.
По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Электроком» не могут достоверно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанным контрагентом. При этом налоговый орган заявил, что сведения, отраженные в книгах покупок и книгах продаж контрагента, расходятся с данными банковских выписок, не соответствуют действительности, установлены расхождения товарно-денежных потоков. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного в отношении контрагентов второго звена - ООО «Аркада», ООО «Форест», ООО «Интеграл», ООО «Магма», ООО «Эпика», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Техком», следует, что эти контрагенты не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Электроком», относятся к «техническим» компаниям, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.
Удовлетворив требования Общества, суды приняли во внимание показания допрошенного в ходе проверки директора ООО «Электроком» Марковой Виктории Юрьевны, отсутствие доказательств отнесения контрагента к категории «технических» компаний, наличие у контрагента расходных операций по приобретению строительных товаров, получение Инспекцией в ходе проверки документов, подтверждающих приобретение ООО «Электроком» кабельной продукции у ООО «Север-Энерго», акционерного общества (далее - АО) «Балтийская кабельная продукция».
Кассационная инстанция считает, что выводы судов по вопросу взаимоотношений с ООО «Электроком» сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суды не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи.
Сами по себе факт перечисления ООО «Электроком» денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций и показания Марковой В.Ю. не свидетельствуют о реальности исполнения обязательств по поставке товара спорным поставщиком.
В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из показаний Марковой В.Ю., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что основными поставщиками ООО «Электроком» являлись ООО «Север-Энерго» (кабель), ООО «Ком-Трейд СПб» (каменные блоки), ООО «Стройтека», ООО «Мастер Профиль Центр» (изоляция, трубы и другие комплектующие); перевозка товара осуществлялась самим налогоплательщиком и привлеченными перевозчиками - ООО «Фортеция», индивидуальными предпринимателями.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Между тем документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с заявленными поставщиками, равно как и доказательства доставки налогоплательщику либо передачи его водителям товара, ООО «Электроком» по требованию налогового органа не представило.
Как следует из материалов дела, в ответ на требование налогового органа в подтверждение хозяйственных отношений с Обществом ООО «Электроком» представило товарные накладные и счета-фактуры. Товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, доверенности, выданные водителям на получение товара, экспедиторские расписки (в случае привлечения третьих лиц для осуществления доставки/перевозки товаров), и иные документы к проверке ни ООО «Электроком», ни Общество не представили.
Суды приняли в качестве достоверных доказательств получения товара от поставщика представленные заявителем путевые листы, оставив без внимания невозможность на основании этих документов, в которых местом погрузки указан адрес Общества, установить факт действительной доставки товара именно от ООО «Электроком».
Судами также не учтено, что по данным карточки счета 10.01 за 2018 - 2020 годы по номенклатуре товарно-материальных ценностей (кабель АПв2ЭПгу ТС 1х800-1) в августе, октябре 2019 года, в январе, мае 2020 года на счетах бухгалтерского учета поставок от ООО «Электрон» не отражено. Однако Общество со ссылкой на путевые листы заявляет о доставке собственными транспортными средствами спорного товара от поставщика.
Проведенный Инспекцией анализ банковских выписок и налоговой отчетности ООО «Электроком» показал, что в 2018 - 2012 годах основными поставщиками второго звена и организациями, которым перечислялись денежные средства, являлись АО «Балтийская кабельная компания», ООО «Аркада», ООО «Форест», ООО «Интеграл», ООО «Комтрейд», ООО «Феникс», ООО «Эпика», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Север-Энерго», ООО «Интерио», ООО «Гамма», ООО «Техком».
В обжалуемых судебных актах не приведены подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу, что ООО «Аркада», ООО «Форест», ООО «Интеграл», ООО «Комтрейд», ООО «Феникс», ООО «Эпика», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Интерио», ООО «Техком», ООО «Гамма» выступали поставщиками товара, приобретенного Обществом у контрагента.
Как выяснено в ходе проверки Инспекцией и не опровергнуто Обществом, ООО «Гамма» и ООО «Интерио» не являлись реальными поставщиками спорного товара, поскольку на их счет от контрагента Общества поступила оплата за пленку и металлопрофиль; иные поставщики второго звена, включая ООО «Интеграл», ООО «Феникс», ООО «Техком», и последующих звеньев подали в налоговые органы уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями либо не отразили соответствующие сведения об операциях по реализации товара в налоговой отчетности, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для принятия к вычету налога.
В ответ на поручения налогового органа документацию, подтверждающую наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Электроком», представили только АО «Балтийская кабельная компания» и ООО «Север-Энерго», которые были не только контрагентами ООО «Электроком», но имели с Обществом прямые договорные отношения по поставке кабельной продукции.
При сопоставлении документов названных организаций с документами Общества, оформленными по операциям с ООО «Электропром», Инспекцией выявлены расхождения по количеству поставленной кабельной продукции.
Согласно представленной ООО «Север-Энерго» документации в 2020 году по договору поставки от 04.09.2020 № 20-20/1 оно поставило 12 407 м силового кабеля АПв2ЭПгу ТС 1х800-1 на 14 273 394 руб. 74 коп., включая 2 378 899 руб. 11 коп. НДС.
В ответ на запрос Инспекции АО «Балтийская кабельная компания» представило документацию, свидетельствующую о поставке в 2020 году контрагенту Общества 7989 м силового кабеля АПв2ЭПгу ТС 1х800-1 на 10 304 844 руб., включая 1 717 474 руб. НДС.
Между тем по операциям с ООО «Электроком» Обществом представлена документация о приобретении в 2018 - 2020 годах товарно-материальных ценностей на 84 931 264 руб. 30 коп., включая 13 863 859 руб. 11 коп. НДС. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным Общества контрагент поставил 43 296,44 м силового кабеля АПв2ЭПгу ТС 1х800мк-1 на 57 366 711 руб. 39 коп., включая 11 193 719 руб. НДС.
Данные обстоятельства и заявленные доводы Инспекции не получили оценки судов.
Более того, судами оставлено без исследования то обстоятельство, что указанные в документации АО «Балтийская кабельная компания» уполномоченные на получение товара от имени грузополучателя лица - Сорокин Дмитрий Иванович, Самохин Евгений Викторович, Ершов Сергей Анатольевич не были сотрудниками ООО «Электроком».
Сорокин Д.И. являлся в 2018 - 2020 годах сотрудником Общества и генеральным директором ООО «Строительная компания «Феникс», сотрудниками данной организации также были Самохин Е.В. и Ершов С.А.
Согласно документации ООО «Строительная компания Феникс» Общество в указанные в документах АО «Балтийская кабельная компания» даты не осуществляло реализацию товара (кабеля силового АПв2ЭПгу ТС 1х800-1) ООО «Строительная компания Феникс».
Таким образом, в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ доводы Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Электроком» не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суды признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 21 600 руб. штрафа, однако в ходе рассмотрения дела не установили и не привели в обжалуемых судебных актах подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности решения налогового органа в указанной части.
Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам налогового органа, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, следует признать, что выводы судов являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поэтому судебные акты по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-14264/2024 отменить.
Дело № А56-14264/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
