Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМет» Жданова С.Н. (паспорт), Марцинковского Д.А. (доверенность от 22.11.2023), Рухадзе А.С. (доверенность от 16.08.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу Аршиновой Е.Г. (доверенность от 09.01.2025 № 6), Шумиловой Н.А. (доверенность от 09.01.2025 № 10),
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 по делу № А56-40548/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМет», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, оф. 200, ОГРН 1027810286503, ИНН 7826046940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульв., д. 5, лит. А, ОГРН 1047828500015, ИНН 7817003690 (далее - Инспекция), от 10.08.2022 № 03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.01.2024 и постановление от 02.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал податель кассационной жалобы, по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Партнер», «АСТ», «Торговый дом «Остверк», «Вискон», «Магнум» и «Хантер» Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, содержащие все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и соответствующие требованиям к первичным документам, установленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все документы от имени названных контрагентов подписаны уполномоченными лицами - их руководителями; приобретенные товары поставлены Обществом на учет в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета; товары приобретены Обществом для использования в деятельности, приносящей доход и облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС); закупка товаров (заготовки, материалы, комплектующие, составные части и элементы, фланцы, задвижки) у различных поставщиков, включая спорных контрагентов, осуществлялась в рамках производственной деятельности Общества с целью исполнения обязательств перед заказчиками, в том числе по государственным контрактам; Обществом соблюдены все условия включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и применения налоговых вычетов; налогоплательщиком в табличном виде приведены подробные аналитические данные, отражающие фактическое использование товаров, приобретенных у спорных контрагентов; отсутствие значительных трудовых и материальных ресурсов у некоторых из спорных контрагентов связано со спецификой их деятельности (оптовая перепродажа); судами не учтено, что положения статьи 54.1 НК РФ не допускают полного исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль в ситуации, когда налоговым органом не опровергнут сам факт приобретения налогоплательщиком товаров; налоговый орган не предпринимал никаких мер, направленных на установление рыночной стоимости приобретенных Обществом товаров; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Торговый дом «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» и ООО «Хантер» в качестве контрагентов по договорам поставки; Инспекцией и судами характер произведенных налогоплательщиком затрат не исследован; Обществом представлен пакет документов, подтвердивший экономическую обоснованность понесенных командировочных расходов, однако не получивший надлежащей оценки судов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт проверки от 15.10.2021 № 03-05, дополнение от 30.06.2022 к акту и с учетом возражений налогоплательщика 10.08.2022 вынесла решение № 03-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 35 758 567 руб. НДС и налога на прибыль, начислено 21 294 024 руб. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 1 750 672 руб. штрафа (с учетом удовлетворения ходатайства налогоплательщика о его снижении).
Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным обществами с ограниченной ответственностью «Партнер», «АСТ», «Торговый дом «Остверк», «Вискон», «Хантер», «Магнум», «Перфект», «Валенсия», «Яндекс.Такси», «Евротрейд», «МКС», «Новатор», «Строительный торговый дом «Петрович», о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.03.2023 № 16-15/12125@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 10.08.2022 № 03-05 оставлена без изменения.
Решением Управления от 19.07.2023 № 08-09/33859@ решение от 10.08.2022 № 03-05 отменено в части начисления пеней по НДС и налогу на прибыль за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; по результатам произведенного Инспекцией перерасчета сумма пеней составила 18 555 356 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 07.09.2023 № БВ-3-9/11616@ жалоба Общества на решения Инспекции от 10.08.2022 № 03-05 и Управления от 13.03.2023 № 16-15/12125@ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитали занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условиями принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы являются их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица спорных контрагентов Общества документах, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган указал, что по операциям с ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Торговый дом «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» и ООО «Хантер» налогоплательщиком не подтверждена поставка названными контрагентами товаров; по операциям с ООО «Перфект», ООО «Валенсия», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Евротрейд», ООО «МКС», ООО «Новатор», ООО «Строительный торговый дом «Петрович» Обществом не подтверждено приобретение товаров (работ, услуг) у данных организаций для производственных нужд.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, по операциям с ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Торговый дом «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» и ООО «Хантер» Общество в 2017 - 2018 годах заявило к вычету 12 902 516 руб. НДС и учло соответствующие расходы, для подтверждения правомерности которых представило к проверке договоры от 11.01.2017 № 11/01/2017, от 14.07.2017 № ПСО 47294759/73, от 29.09.2017 № Е92-1, от 09.01.2018 № ВСК8765-2018, от 15.03.2018 № 01/18, от 01.04.2018 № 346670-2018, счета-фактуры, товарные накладные.
Как следует из указанных договоров ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Торговый дом «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» и ООО «Хантер» (поставщики) обязались поставить Обществу (покупателю) трубопроводную арматуру и иное промышленное оборудование, наименование, ассортимент и количество которого покупатель определяет самостоятельно и указывает в заявках, обеспечить покупателя необходимым товаром в сроки, установленные в спецификациях, а покупатель - в установленные сроки получить товар от поставщиков и произвести его полную и своевременную оплату; поставка товара до места получения производится за счет поставщиков; ассортимент каждой партии товара указывается в соответствующей спецификации; товары должны быть поставлены согласно перечню, указанному в товарной накладной и (или) товарно-транспортной накладной.
Вместе с тем истребованные Инспекцией путевые листы, транспортные и товарно-транспортные накладные, документы складского учета и документы, подтверждающие состояние взаиморасчетов Общества и спорных контрагентов, спецификации к договорам, Обществом к проверке не представлены.
С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены путевые листы по автомобилю ГАЗ-2752 в подтверждение самовывоза товаров.
Инспекцией установлено, что в указанных путевых листах отсутствует информация об адресах погрузки товара, автомобиль ГАЗ-2752 не осуществлял перевозок в те дни, когда были оформлены первичные документы с контрагентами, маршруты движения транспортного средства не совпадают с адресами местонахождения спорных контрагентов, вес, масса вывезенных товаров значительно превышает грузоподъемность автомобиля ГАЗ-2752.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено письмо от 29.07.2021 № 03-03-02/12566 об оказании содействия в проведении допроса сотрудников Общества, повестки о вызове на допрос водителей. Указанные лица на допрос в Инспекцию не явились.
Инспекцией выявлено, что спорные контрагенты исключены из единого государственного реестра юридических лиц ввиду недостоверности сведений; у контрагентов отсутствовал штат, основные материальные и технические средства, операции по их расчетным счетам имеют признаки транзитных; контрагенты представляли налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, расходы были максимально приближены к доходам.
По результатам анализа контрагентов второго и последующих звеньев Инспекцией установлено, что они не имели возможности поставить в адрес ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Торговый дом «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» и ООО «Хантер» трубопроводную арматуру и иное промышленное оборудование.
Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом не приведено.
В связи с тем, что оплату по договорам поставок Общество в адрес ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Торговый дом «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» и ООО «Хантер» не производило либо производило частично, у Общества перед названными контрагентами образовалась задолженность. При этом мер для ее взыскания с Общества, в том числе судебного характера, контрагентами не предпринималось.
Довод Общества о том, что приобретенные у спорных контрагентов товары были поставлены им на учет в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, правомерно отклонен судами в силу следующего.
Как следует из материалов дела, товары оприходованы налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 10 «Материалы».
Между тем для учета материалов, поступающих на склад (при отсутствии расхождений между данными поставщиков и фактическим количеством и качеством товара), предназначена типовая межотраслевая форма № М-4 - приходный ордер, не представленный Обществом к проверке и в материалы дела, как и документы, подтверждающие отпуск материалов в производство, их выдачу со склада (кладовой) для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг).
Заявленный Обществом довод о реальности операций с ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Торговый дом «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» и ООО «Хантер» противоречит материалам налоговой проверки и установленными по делу обстоятельствам.
Учтя изложенное, суды правомерно признали доказанными Инспекцией факты непривлечения ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Торговый дом «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум» и ООО «Хантер» к исполнению обязательств по поставке товаров, создания с ними фиктивного документооборота в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
По операциям с ООО «Перфект», ООО «Валенсия», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Евротрейд», ООО «МКС», ООО «Новатор», ООО «Строительный торговый дом «Петрович» Общество в 2017 - 2019 годах заявило к вычету 1 358 066 руб. НДС и учло расходы.
Как установлено Инспекцией, ООО «Перфект» в проверяемом периоде поставляло в офисные помещения Общества обеды для его сотрудников на основании договора поставки от 01.06.2016 № 10; ООО «Валенсия» и ООО «Яндекс.Такси» оказывали Обществу услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; у ООО «Евротрейд», ООО «МКС», ООО «Новатор», ООО «Строительный торговый дом «Петрович» Общество приобретало товары.
Как правомерно отметили суды, расходы на оплату питания работников и услуг такси могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании статьи 255 НК РФ, если предоставление бесплатного питания и оплата проезда предусмотрены трудовыми договорами и (или) коллективным договором; организован персонифицированный учет, позволяющий определить стоимость питания, приходящуюся на конкретного работника (с начислением налога на доходы физических лиц и страховых взносов); оплата проезда производится в силу технологических особенностей производства. Чтобы принять к вычету НДС, должны одновременно выполняться основные условия для вычетов НДС (пункт 2 статьи 171, статья 172 НК РФ): организация является плательщиком НДС и не применяет освобождение от этого налога; товары (работы, услуги) и имущественные права предназначены для деятельности, облагаемой НДС, в том числе для перепродажи (за исключением операций, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Как установлено Инспекцией, Общество не представило трудовых и (или) коллективных договоров, в которых предусмотрены предоставление работникам бесплатного питания и оплата проезда на такси; Общество не вело персонифицированного учета спорных затрат, не предусмотрело возможности контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работником в сутки, у него отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов конкретными работниками в том количестве, которое было доставлено, то есть спорные затраты документально не подтверждены; Обществом не представлены доказательства использования указанных услуг в деятельности, облагаемой НДС.
Обществом у ООО «Новатор», ООО «МКС» ООО «Евротрейд» в проверяемом периоде приобретены: части станка по обработке керамической плитки, террасная доска, бытовые электрические вытяжки для кухни, 11 столешниц из натурального камня (мрамора), 3 комплекта металлической садовой мебели, 3 изделия из натурального камня (мрамора) - обрамления для каминов, зонт солнцезащитный, искусственное травяное покрытие для открытой площадки (4 единицы), 2 комплекта беседок (газебо), спортивные тренажеры, ковер из искусственного материала, ковер тафтинговый напечатанный, искусственный бархат, махровые полотенца, одноразовые тапочки, стеклянные бокалы, стаканы, рюмки, керамическая посуда, двухколесные велосипеды, софа (5 единиц), зубные щетки, выдвижная маркиза с ламбрекеном и воротком, резинки-ободки для волос.
Как отметила Инспекция, налогоплательщиком не представлены доказательства использования указанных товаров в деятельности, облагаемой НДС, либо их дальнейшей перепродажи; документы, подтверждающие использование данных товаров в производственно-хозяйственной деятельности, Обществом не представлены.
ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к проверке представлены универсально-передаточные документы, акты сверки, платежные поручения, а также реестры с указанием адресов доставки товаров.
Инспекцией выявлено, что строительные материалы доставлялись по адресам, по которым не Общество не осуществляло деятельности; строительные материалы доставлялись в частный сектор.
При таких обстоятельствах Инспекция указала, что приобретение и использование товаров, доставленных ООО «Строительный торговый дом «Петрович», не связано с хозяйственной деятельностью Общества.
Учтя изложенное, суды правомерно заключили, что Инспекцией доказано неправомерное заявление вычетов по НДС и учет расходов по операциям Общества с ООО «Перфект», ООО «Валенсия», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Евротрейд», ООО «МКС», ООО «Новатор», ООО «Строительный торговый дом «Петрович».
Доводы Общества о неприменении налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на прибыль и непроведении налоговой реконструкции правомерно отклонены судами в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекция 28.02.2022 направила Обществу письмо № 03-03-02/02763 с предложением раскрыть сведения и представить документы о действительном поставщике товаров, заявленных по операциям с ООО «Партнер», ООО «АСТ», ООО «Торговый дом «Остверк», ООО «Вискон», ООО «Магнум», ООО «Хантер» и принятых Обществом на учет. Ответа на указанное письмо, пояснений либо расчетов налогоплательщик не представил.
Таким образом, Обществом в Инспекцию не представлены документы, позволяющие определить действительный размер налоговых вычетов.
Налоговый орган не располагал сведениями и документами, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также уплатившее налоги при поставке товаров в адрес Общества, в связи с чем оснований к проведению налоговой реконструкции у Инспекции не имелось.
Как верно отметили суды, положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным способом в случае злоупотребления им своими правами.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежат применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает целям указанной статьи, поскольку предполагает наступление одинаковых налоговых последствий для субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших непоступление денежных средств в бюджет для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).
С учетом изложенного у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, налогоплательщиком не подтверждено.
Довод подателя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в принятии командировочных расходов и расходов на строительство объекта основных средств, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, судом кассационной инстанции отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:
проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;
наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);
суточные или полевое довольствие;
оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;
консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).
Статьями 313 и 314 НК РФ установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника). Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя). Датой признания расходов на командировки согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата утверждения авансового отчета (письмо Федеральной налоговой службы от 25.11.2009 № МН-22-3/890).
Как следует из материалов дела, Обществом с возражениями на акт налоговой проверки представлены авансовые отчеты, в которых отражены командировочные расходы, в том числе на приобретение билетов, приказы о направлении работников в командировку и служебные задания.
Налоговым органом установлено, что в служебных заданиях не раскрыта информация о целях командировок, а документы, подтверждающие их производственную необходимость, налогоплательщиком не представлены.
Учтя изложенное, Инспекция пришла к выводу, что Общество, включив командировочные расходы, уменьшающие доходы за 2017 - 2019 годы, в базу, облагаемую налогом на прибыль, завысило расходы на 3 005 036 руб.
Инспекцией также выявлено, что Общество в 2017 - 2019 годах неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, 25 359 531 руб. затрат на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение Бадаевское.
Инспекция отметила, что указанные расходы Общество вправе было списать через амортизационные отчисления и только после того, как была сформирована первоначальная стоимость основного средства, т.е. после 06.08.2020, поскольку право собственности Общества на объект основных средств зарегистрировано в эту дату.
Проанализировав представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости, информацию об объекте основных средств и его строительстве, установив, что объект в спорный период не был принят на учет в качестве основного средства, по нему не начислялась амортизация, а право собственности Общества на него зарегистрировано в 2020 году, суды пришли к выводу, что затраты Общества на строительство спорного объекта с учетом положений статьи 257 НК РФ увеличивают его первоначальную стоимость, а соответствующие расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, подлежат учету в составе сумм амортизации, рассчитанных в порядке статьи 259 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении командировочных расходов и расходов на строительство объекта основных средств в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2025 по делу № А56-40548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМет» - без удовлетворения.
|
