рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464 (далее - Администрация), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-58543/2023, |
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2025 кассационная жалоба Администрации оставлена без движения до 30.04.2025 в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно опубликована на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Администрация представила доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Между тем, как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района», выступающего по делу истцом, возникло из гражданских правоотношений.
На основании изложенного выше суд кассационной инстанции признал отсутствующим право Администрации на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определения суда от 28.03.2025 является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).
В указанный срок Администрация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем жалоба Администрации подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, в адрес заявителя они не направляются.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
