Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Цетнар А.В. (доверенность от 17.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фрионика» Мордовина И.М. (доверенность от 23.05.2023),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-47722/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская область, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество «ТД Интерторг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрионика», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 125, литер А, помещение 12-Н, ОГРН 1157847053363, ИНН 7802270332 (далее - Общество «Фрионика»), о взыскании 52 120 900 руб.убытков.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество «ТД Интерторг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество «Фрионика» просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества «ТД Интерторг» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «Фрионика» просил жалобы отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 Общество «ТД Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Общество «ТД Интерторг» (поклажедатель) передало Обществу «Фрионика» (хранителю) по договору оказания услуг ответственного хранения от 01.01.2018 № 010118 имущество, принадлежащее истцу.
Переданное ответчику на хранение имущество было реализовано последним по договорам купли-продажи в пользу третьих лиц.
Конкурсный управляющий Общества «ТД Интерторг» в рамках дела № А56-370/2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи движимого имущества от 19.01.2020, заключенных Обществом «Фрионика» с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - Общество «Альфа»), обществом с ограниченной ответственностью «ЮТТА» (далее - Общество «ЮТТА»), индивидуальным предпринимателем Гуляевой С.А (далее - Предприниматель).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-370/2020/сд.22 указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок по возврату в конкурсную массу Общества «ТД Интерторг» имущества, переданного по данным сделкам.
Вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2022 способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.22 изменен.
Суд взыскал солидарно с Общества «Фрионика» и Общества «ЮТТА» в конкурсную массу денежные средства в размере 6 062 594 руб.; взыскал солидарно с Общества «Фрионика» и Общества «Альфа» в конкурсную массу денежные средства в размере 715 305 руб.; а также взыскал солидарно с Общества «Фрионика» и Предпринимателя в конкурсную массу денежные средства в размере 1 245 069 руб.
По мнению конкурсного управляющего Общества «ТД Интерторг», указанные выше обстоятельства не препятствует привлечению Общества «Фрионика» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентами по сделке.
Арбитражный управляющий Общества «ТД Интерторг» указывает, что с Общества «Фрионика» должна быть взыскана сумма в размере 52 120 900 руб. на основании отчета эксперта от 06.03.2024 о стоимости имущества на момент его отчуждения Общества «Фрионика» к Обществу «Альфа», Обществу «ЮТТА» и Предпринимателю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Статья 901 ГК РФ разграничивает основания ответственности хранителя в зависимости от того, в какой момент наступила утрата, недостача или повреждение принятой на хранение вещи (вещей) - до того, как наступила обязанность поклажедателя взять переданные на хранение вещи обратно, или после.
В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное имущество было передано ответчику по договору оказания услуг ответственного хранения от 01.01.2018 № 010118.
Письмом от 30.12.2019 №1666 Общество «ТД Интерторг» (поклажедатель) просило Общество «Фрионика» (хранителя) с 31.12.2019 расторгнуть указанный договор хранения.
Письмом от 31.12.2019 № 311219/1 хранитель уведомил поклажедателя о том, что в связи с расторжением договора хранения последний обязан незамедлительно вывезти хранимое оборудование и освободить занимаемые площади, а в случае невыполнения указанного требования в течение 10 календарных дней, хранитель указал, что он будет действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.
Судами установлено, что о возможной реализации спорного имущества истец был уведомлен ответчиком 31.12.2019.
Определением от 08.05.2020 по делу № А56-370/2020 у Общества «Фрионика» были истребованы все документы, относящиеся к договору ответственного хранения от 01.01.2018 № 010118, в том числе и документы по дальнейшей реализации оборудования.
Общество «Фрионика» 17.07.2020 направило в адрес Общества «ТД Интерторг» все имеющиеся документы, которые были получены им 22.07.2020 и которые в последствии легли в основание обособленного спора по делу № А56-370/2020/сд.22.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Таким образом, исходя из даты получения названных документов, срок исковой давности истек 23.07.2023.
Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан истцом в арбитражный суд 17.05.2024, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.
У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов судов двух инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-47722/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» - без удовлетворения.
|
