Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Александра» генерального директора Новицкого В.А., от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 15.08.2024), от товарищества собственников жилья «Жилой дом Конюшенного двора»: представителя Бурдинской Л.Б. (доверенность от 05.06.2024, выданная председателем правления Злобиной Е.Б.), председателя правления Белозеровой О.Н. (протокол от 26.06.2024 № 1/04ч-2024), председателя правления Злобиной Е.Б. (протокол от 05.06.2024 № 18),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой дом Конюшенного двора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-117434/2022,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Б. Конюшенная 2», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 2, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1187847383404, ИНН 7841080085 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард», адрес: 119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163 (далее - Банк) в лице его филиала, расположенном в Санкт-Петербурге, о взыскании 744 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2022, а также 157 196 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Александра», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 2, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1177847330704, ИНН 7841066362 (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение от 26.06.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда от 26.06.2023 и постановление от 10.10.2024 отменить.
Податель жалобы считает, что факт принадлежности спорных объектов Компании не опровергает позицию истца о пользовании имуществом именно Банком.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 26.06.2023 и постановление от 10.10.2024 оставить без изменения.
Товарищество в лице председателя правления Белозеровой О.Н. заявило 04.03.2025 об отмене доверенности, выданной Бурдинской Л.Б.
Суд кассационной инстанции, приняв во внимание заявление об отмене доверенности от 04.03.2025 полагает, что кассационная жалоба, направленная в суд 11.12.2024, то есть ранее даты отмены доверенности, подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании председатель правления Товарищества Злобина Е.Б., действующая на основании протокола собрания членов правления от 05.06.2024 № 18, и представитель Товарищества Бурдинская Л.Б., действующая на основании доверенности, подписанной председателем правления Злобиной Е.Б., поддержали кассационную жалобу. Председатель правления Товарищества Белозерова О.И., действующая на основании протокола от 26.06.2024 № 1/04ч-2024, представители Банка и Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 2 по Большой Конюшенной улице в Санкт-Петербурге (далее - МКД) и его содержание.
На цокольном этаже МКД расположено нежилое помещение 4Н, собственником которого является Компания.
Между Банком и Компанией 06.05.2009 заключен договор аренды № 19-1/2009, на основании которого в помещении размещена операционная касса Банка.
Товарищество указывает, что Банк использует общее имущество МКД (фасад) для размещения рекламной вывески с указанием своего названия, а также камер видеонаблюдения и кондиционера.
Согласно протоколу заседания членов правления Товарищества от 06.02.2019 № 2 членами правления установлена для собственника помещения 4Н стоимость размещения дополнительного оборудования на фасаде МКД, а именно: двух камер видеонаблюдения - 4000 руб. (2000 руб. x 2) - в месяц, двух рекламных вывесок - 10 000 руб. (5000 руб. x 2) - в месяц, кондиционера - 5000 руб.
В протоколе собрания членов правления Товарищества от 04.12.2020 № 7 зафиксировано, что на фасаде МКД собственником помещения 4Н размещено оборудование (вытяжка и роллеты), и определена стоимость размещения вытяжной конструкции - 3000 руб./мес.
Товарищество, полагая, что Банк пользуется общим имуществом собственников помещений МКД (фасадом) без соответствующего согласования с собственниками и оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применительно к заявленным по настоящему делу требованиям Товарищество должно доказать, что в течение спорного периода Банк в отсутствие на то правовых оснований использовал объекты общего имущества МКД для размещения на фасаде дома принадлежащего ему имущества.
Возражая против удовлетворения иска Банк указал, что собственником помещения 4Н, расположенного в МКД, он не является, названное помещение было передано ему в аренду на основании договора от 06.05.2009 № 19-1/2009, заключенного с Компанией. При этом дополнительное оборудование на фасаде МКД Банком не размещалось, а было установлено собственником названного помещения еще до заключения договора аренды.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Товарищество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что дополнительное оборудование (две камеры видеонаблюдения, две вывески и кондиционер) размещены на фасаде МКД Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что собственником нежилого помещения 4Н, расположенного на цокольном этаже МКД, является Компания, которая при рассмотрении дела по существу подтвердила, что она является и собственником указанного оборудования.
Каких-либо доказательств в опровержение названных обстоятельств в материалах дела не содержится, доказательств принадлежности этого оборудования Банку Товарищество не представило.
Суды отметили, что в рамках дела № А56-53496/2020 по иску Товарищества к Компании о взыскании неосновательного обогащения за размещение указанного оборудования на фасаде МКД суд апелляционной инстанции установил, что вывески, камеры и кондиционеры, размещенные на фасаде МКД, принадлежат Компании.
Сведений о передаче указанного оборудования в собственность Банка применительно к спорному периоду (с 01.09.2019 по 31.08.2022) из материалов дела не следует.
На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Товариществом к Банку требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-117434/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой дом Конюшенного двора» - без удовлетворения.
|
