Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,
при участии представителя Комягина В.Н. - Дадаева Р.Д. (доверенность от 08.04.2025)
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комягина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-6925/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 на основании заявления Комягина Владимира Николаевича возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением от 02.06.2023 в отношении Комягина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко Владислав Александрович.
Решением суда от 20.12.2023 Комягин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартыненко В.А.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и применении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 названного закона.
Определением от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, суд завершил процедуру реализации имущества Комягина В.Н., правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.
В кассационной жалобе Комягин В.Н. просит отменить определение от 14.10.2024 и постановление от 09.12.2024 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт, которым освободить Комягина В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Комягн В.Н. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.
Комягин В.Н. ссылается на то, что нанесение татуировок является хобби, а не профессией, поэтому публикации в сети интернет фотографий его работ не могут быть расценены как оферта или портфолио для потенциальных клиентов.
Кроме того, Комягин В.Н. обращает внимание на отсутствие рекламы его работ и призыва с его стороны к получению у него услуг по нанесению тату.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него при обращении в суд с заявлением о несостоятельности сведений об имеющихся ценных бумагах.
В отзыве арбитражный управляющий Мартыненко В.А. поддерживает доводы Комягина В.Н.
В судебном заседании представитель Комягина В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 14.10.2024 и постановления от 09.12.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 395 347,66 руб., требования не погашены.
Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и применении правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылался на отсутствие злоупотреблений со стороны должника при ведении процедур банкротства.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о несоответствии Комягина В.Н. необходимым критериям добросовестного поведения для применения правил об освобождении должника от обязательств.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Из материалов настоящего дела следует, что Комягин В.Н. находится в трудоспособном возрасте, однако официально не трудоустроен, сведения об источниках существования и удовлетворения минимально необходимых жизненных потребностей не раскрыл, ограничившись ссылкой на некую помощь родственников и случайные заработки.
Доказательства принятия мер к трудоустройству должник не представил. Информацию о характере и размере случайных заработков не раскрыл.
Согласно материалам дела Комягин В.Н. официально был трудоустроен только в период с 01.12.2010 по 20.06.2011 в обществе с ограниченной ответственностью «Профсервис».
Из пояснений Комягина В.Н. следует, что с 2011 года он официально не трудоустроен, потребительские кредиты оформлены в связи со сложным материальным положением.
В то же время судами установлено, что на нескольких интернет-ресурсах размещены сведения о должнике в каталоге тату-мастеров, опубликованы фотографии выполненных им татуировок, сведения об участии в конкурсах и стилях, в которых Комягин В.Н. предпочитает выполнять татуировки.
Указанные сведения не были раскрыты должником при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом.
Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и возражения Комягина В.Н. в совокупности и взаимосвязи и мотивированно отклонили довод должника о том, что оказание тату-услуг является лишь хобби, которое не приносит доход. Правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд округа не усматривает.
Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что Комягин В.Н. при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом не раскрыл сведения о владении паями паевых инвестиционных фондов.
На запрос финансового управляющего АО «Тинькофф Банк» в письмах от 16.12.2023 и 05.01.2024 сообщил, что 27.02.2022 должник оставил заявку на заключение договора на ведение инвестиционного накопительного счета, на основании которой был открыт инвестиционный накопительный счет, размещены паи российских ПИФов TEUR - 54 шт., паи иностранных ПИФов TUSD - 15 шт.
Несмотря на наличие в материалах дела приведенных сведений, Комягин В.Н. не представил в суд первой инстанции никаких пояснений относительно владения указанными паями, причин, по которым информация об этом имуществе не была раскрыта при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Довод должника о низкой ликвидности паев был приведен только на стадии апелляционного обжалования и без представления каких-либо доказательств низкой доходности указанных инвестиций. Допустимые сведения о незначительной стоимости данных активов не представлены.
Суды обоснованно исходили из того, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Суды правомерно учли, что основанием для возбуждения настоящего дела послужило заявление самого должника. Комягин В.Н., не раскрыв сведения об осуществлении деятельности тату-мастера и наличии имущества в виде ценных бумаг, не обеспечил добросовестного взаимодействия с судом и скрыл обстоятельства, способные повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.
Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что Комягин В.Н. не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-6925/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комягина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
|
