Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,
при участии представителя Станчиц В.Ю. - Цуриковой А.В. (доверенность от 15.09.2023),
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симаковой Аллы Сергеевны - финансового управляющего Станчиц Марины Владимировны и Голяка Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-28826/2022/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 на основании заявления публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Станчиц Марины Владимировны.
Определением от 01.08.2022 в отношении Станчиц М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.
Решением от 08.12.2022 Станчиц М.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Симакова А.С.
Делу о банкротстве Станчиц М.В. присвоен номер А56-28826/2022
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 20.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Голяка Евгения Вячеславовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.12.2022 в отношении Голяка Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Старкова Полина Андреевна.
Решением от 25.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старкова П.А.
Делу о банкротстве Голяка Е.В. присвоен номер А56-106209/2022.
Финансовый управляющий Старкова П.А. обратилась 29.06.2023 в суд с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2021, заключенного Голяком Е.В. и Акулининой (в настоящее время - Станчиц) Владленой Юрьевной.
Определением от 04.09.2023 дела о несостоятельности (банкротстве) Станчиц М.В. и Голяка Е.В. № А56-28826/2022 и № А56-106209/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-28826/2022; финансовым управляющим утверждена Симакова А.С.
Определением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 03.09.2024 и постановление от 25.11.2024 и принять новый судебный акт о признании договора от 16.06.2021 недействительным.
Податель жалобы считает, что на дату заключения оспариваемого договора общая сумма задолженности по обеспечиваемым поручительством Голяка Е.В. обязательствам составляла 47 753 020,68 руб., а должник не мог не знать о прекращении исполнения обязательств основным заемщиком.
Финансовый управляющий считает, что суды не дали надлежащую оценку доводу о том, что на дату заключения оспариваемой сделки и отчуждения единственного ликвидного имущества Голяк Е.В. был уведомлен кредитной организацией о необходимости возвратить кредитные денежные средства.
По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения общих положений гражданского законодательства о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку она заключена при злоупотреблении правом аффилированными лицами.
Податель жалобы обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих факт получения Голяком Е.В. денежных средств от покупателя.
Финансовый управляющий считает, что права добросовестного залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее - Банк Оранжевый) не будут нарушены в случае удовлетворения рассматриваемого заявления.
В отзыве Станчиц В.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, выражая согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В отзыве Банк Оранжевый просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Акулининой В.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 03.09.2024 и постановления от 25.11.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами, Голяк Е.В. и Станчиц М.В. зарегистрировали брак 18.09.2010.
Станчиц М.В. является матерью Станчиц (на дату заключения оспариваемого договора - Акулининой) В.Ю., 1983 года рождения.
На основании оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 16.06.2021 (далее - Договор) Голяк Е.В. продал Акулининой В.Ю. земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701001:228, общей площадью 1206 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, и жилой дом с мансардой с кадастровым номером 47:23:0701001:559, с пристройкой, этажность: 3, в том числе подземных 1, общей площадью 282,4 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, ул. Заводская, д. 3а.
Право собственности Голяка Е.В. на указанные земельный участок и жилой дом возникли до заключения брака со Станчиц М.В., на основании договора купли-продажи от 13.08.2007, право собственности зарегистрировано за Голяком Е.В. 12.09.2007.
Согласно пункту 1.1 Договора Голяк Е.В. уведомил покупателя о том, что в отношении продаваемого недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк», возникшей на основании договора купли-продажи от 13.08.2007.
Стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 8 500 000 руб., при этом приобретение имущества осуществляется в полном объеме за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Банком Оранжевый (пункты 2.1. 2.2 Договора).
Стороны в пункте 2.3 Договора согласовали следующий порядок оплаты. Сумма в размере 974 043,56 руб. выплачивается путем направления на текущий счет продавца, открытый в Банке Оранжевый, с последующим перечислением в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору, обеспечением по которому выступает продаваемое недвижимое имущество, в пользу акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк». Сумма в размере 7 525 956,44 руб. выплачивается продавцу посредством использования индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа в течении 3 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих государственную регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка Оранжевый, а также подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.
Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о признании Договора недействительным указала на сговор должника и Станчиц В.Ю. в целях вывода имущества из конкурсной массы Голяка Е.В. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств расчета сторон Договора через индивидуальный банковский сейф. Кроме того, по мнению финансового управляющего, стоимость отчужденного имущества занижена.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости предмета Договора, выполненным по заказу Банка Оранжевый, рыночная стоимости объекта оценки составила 8 180 000 руб.
Определением от 13.03.2024 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки. Согласно заключению эксперта стоимость недвижимого имущества на 16.06.2021 составляла 8 163 000 руб.
Изложенное опровергает довод заявителя о занижении стоимости отчуждаемого имущества в Договоре.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе Банком Оранжевый, исследовали фактические действия участников спорных правоотношений по уплате цены Договора.
Так, сумма в размере 974 043, 56 руб. перечислена Банком 16.06.2021 на счет Акулининой В.Ю., затем по поручению Акулининой В.Ю. - на текущий счет Голяка Е.В., далее указанная денежная сумма перечислена Голяком Е.В. в пользу акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» в погашение задолженности по кредитному договору от 10.08.2007 № 12-0-05/07ИК-430 и снятия обременения в виде ипотеки.
Денежные средства в размере 7 525 956,44 руб. поступили за счет Акулининой В.Ю. 16.06.2021 и положены в индивидуальный банковский сейф на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа № С-180 для совершения сделок, что подтверждается также выпиской из журнала учета посещений индивидуальных банковских сейфов и распиской о получении Голяком Е.В. денежных средств от 02.07.2021.
Право собственности Акулининой В.Ю. на недвижимое имущество зарегистрировано 25.06.2021, в этот же день зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка Оранжевый. На основании акта приема-передачи от 02.07.2021 к Договору недвижимое имущество было передано Голяком Е.В. в пользу Акулининой В.Ю.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим безвозмездного отчуждения должником спорного имущества в пользу Акулининой В.Ю.
Из материалов дела следует, что спорное имущество в период рассмотрения настоящего спора по-прежнему обременено ипотекой в пользу Банка Оранжевый, кредитные обязательства Станчиц В.Ю. не прекращены.
При изложенных обстоятельствах суд округа считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что Договор является возмездной сделкой, совершенной при равноценном встречном исполнении.
Фактические обстоятельства, обусловившие заключение оспариваемой сделки, раскрытые Голяком Е.В. и Станчиц В.Ю. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим не опровергнуты.
Доказательства того, что недвижимое имущество не выбыло из владения должника, финансовым управляющим не представлены.
Суд округа считает обоснованным вывод судов о недоказанности того, что Голяк Е.В. отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения Договора. Наличие у должника обязательств поручителя перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за исполнение кредитных обязательств юридического лица, даже в случае неисполнения заемщиком соответствующих обязательств, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности поручителя. Кроме того, судами верно принято во внимание, что даже при наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, материалами дела не подтверждается осведомленность Станчиц В.Ю. об этом.
На основании имеющихся в деле доказательств и объяснений участников спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии фактической заинтересованности Голяка Е.В. и Станчиц В.Ю. В связи с этим формальные признаки аффилированности сторон Договора не могут служить достаточным обоснованием того, что Станчиц В.Ю. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ввиду недоказанности финансовым управляющим наличия у Договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением, суды обоснованно не усмотрели основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-28826/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Симаковой Аллы Сергеевны - финансового управляющего Голяка Евгения Вячеславовича и Станчиц Марины Владимировны - без удовлетворения.
|
