Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии представителя Кравченко М.Ю. - Разгуляева А.А. (доверенность от 21.09.2023), представителя акционерного общества «Звезда-Энергетика» Григорьева А.Ю. (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-79953/2017/суб.1/о.м, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество).
Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. обратился в суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следующих лиц: Хаустова Николая Анатольевича, Андреева Алексея Владиславовича, Куркчана Григория Сергеевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Малевинской Виктории Александровны, Швидака Александра Игоревича, Величко Сергея Евгеньевича, Кравченко Максима Юрьевича, Белоусенко Игоря Владимировича, акционерного общества (далее - АО) «Синара Транспортные машины», общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПФТ», АО «ВБМ-групп», публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Балтинвестбанк», ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения», ООО «Камминз», ООО «Энергоинжиниринг СПб».
Конкурсный управляющий обратился 04.09.2024 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, транспортные средства, а также объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам:
- Хаустову Н.А. в пределах суммы 8 231 757 585 руб.;
- Андрееву А.В. в пределах суммы 8 231 757 585 руб.;
- Куркчану Г.С. в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 913 453 832,72 руб.;
- Егиазарову В.В. в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;
- Величко С.Е. в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;
- Кравченко М.Ю. в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;
- АО «ВБМ-групп» в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 1 030 075 153 руб.;
- ООО «Камминз» в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 988 918 999,81 руб.;
- ООО «Энергоинжиниринг СПб» в пределах суммы 8 231 757 585 руб., но не менее реально причиненного ущерба в размере 169 640 721 руб.
Определением от 17.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, а также объекты недвижимости, ценные бумаги, принадлежащие:
- Хаустову Н.А. в пределах суммы всех обязательств должника в размере 8 231 757 585 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Хаустова Н.А. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания, до вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1. в законную силу;
- Андрееву А.В. в пределах суммы всех обязательств должника в размере 8 231 757 585 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Андреева А.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания, до вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56- 79953/2017/суб.1. в законную силу;
- Куркчану Г.С. в пределах суммы всех обязательств должника в размере 8 231 757 585 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Куркчана Г.С. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания, до вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спору № А56-79953/2017/суб.1. в законную силу;
- Егиазарову В.В. в пределах суммы всех обязательств должника в размере 8 231 757 585 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Егиазарова В.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания, до вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1. в законную силу;
- Величко С.Е. в пределах суммы всех обязательств должника в размере 8 231 757 585 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Величко С.Е. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания, до вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1. в законную силу;
- Кравченко М.Ю. в пределах суммы всех обязательств должника в размере 8 231 757 585 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Кравченко М.Ю. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания, до вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-79953/2017/суб.1. в законную силу;
- АО «ВБМ-групп» в пределах суммы всех обязательств должника в размере 8 231 757 585 руб., до вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спору № А56-79953/2017/суб.1. в законную силу;
- ООО «Камминз» в пределах суммы всех обязательств должника в размере 8 231 757 585 руб., до вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спору № А56-79953/2017/суб.1. в законную силу;
- ООО «Энергоинжиниринг СПб» в пределах суммы всех обязательств должника в размере 8 231 757 585 руб., до вступления судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спору № А56-79953/2017/суб.1. в законную силу.
В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано.
Кравченко М.Ю. 23.09.2024 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2024 в отношении Кравченко М.Ю.
Определением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении ходатайства Кравченко М.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Кравченко М.Ю. просит отменить определение от 21.10.2024 и постановление от 12.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, а также ссылается на то, что он не принимал участия в одобрении сделок по выводу активов должника, не давал никаких распоряжений и не мог повлиять на взыскание дебиторской задолженности Общества.
Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что им принимаются меры по выводу активов. В связи с этим Кравченко М.Ю. считает недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.
Кравченко М.Ю. также указывает на отсутствие доказательств его недобросовестности.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Кравченко М.Ю. поддержал кассационную жалобу, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 21.10.2024 и постановления от 12.12.2024 проверена в кассационном порядке.
Спорные обеспечительные меры приняты в отношении имущества Кравченко М.Ю., который является одним из ответчиков в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Кравченко М.Ю. ссылается на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица и отсутствие доказательств его недобросовестности.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2024 в отношении Кравченко М.Ю., указав, что обособленный спор о привлечении в том числе Кравченко М.Ю. к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу, а основания для принятия обеспечительных мер не отпали.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя (истца) по существу спора, когда от заявителя требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.
Изложенное правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.
Наличие таких обстоятельств подателем кассационной жалобы не доказано.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что требования заявителя об отмене обеспечения основано на аргументах, касающихся существа спора.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-79953/2017/суб.1/о.м оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко Максима Юрьевича - без удовлетворения.
|
