Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 05.05.2025 кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56_40034/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Рукоделиеопт», адрес: 191102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. В1, пом. 24, оф. 12, ОГРН 1197847183775, ИНН 7816699379 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 17.02.2023 № 11-02-30/04230 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары (далее - ДТ) № 10228010/220321/0118189; о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в указанную ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 1 040 247,78 руб.
К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).
Решением суда от 27.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда от 27.12.2023 отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Также с Таможни в пользу Общества взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 постановление апелляционного суда от 23.05.2024 оставлено без изменения.
В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 120 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, с Таможни в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя через лицевой счет Управления. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами и норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Податель кассационной жалобы считает чрезмерной и неразумной взысканную судами сумму судебных расходов. Кроме того, по мнению Таможни, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор от 21.04.2022 № 2104 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тульской Ксенией Михайловной (далее - Предприниматель), и дополнительное соглашение от 21.04.2022 № 1 к нему, счета на оплату от 21.04.2022 № 40, от 18.01.2024 № 04, от 20.08.2024 № 43, от 16.09.2024 № 54, акты оказанных услуг от 16.04.2024, от 16.09.2024, от 20.09.2024, платежные поручения от 06.06.2022 № 243, от 23.01.2024 № 34, от 21.08.2024 № 276, от 17.09.2024 № 302.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.
Доводы Таможни о том, что процессуальные документы были составлены представителем Общества Ивановым А.В., который также участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, а не Предпринимателем, с которым Общество заключило договор об оказании юридических услуг, не опровергают факта оказания Обществу услуг представительства (юридических услуг) в рамках настоящего дела с учетом совокупности иных представленных доказательств, подтверждающих несение Обществом таких расходов. Кроме того, условиями заключенного договора об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях (пункт 2.1.4.). Подписание Обществом без замечаний акта оказанных услуг от 16.09.2024, оплата им в полном объеме оказанных представительских услуг свидетельствуют об одобрении Обществом действий лица, оказавшего юридическую услуг.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-40034/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
