Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Савостьянова И.Д. представителя Игнатьевой А.В. по доверенности от 19.02.2025,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савостьянова Ильи Данииловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-58594/2023/тр.3,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» в отношении Савостьянова Ильи Данииловича, адрес: 192177, Санкт-Петербург, пер. Слепушкина д. 9, кв. 93, ИНН 781009373640, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 08.12.2023 в отношении Савостьянова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Одинцов Денис Александрович.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нэйва» 25.01.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в размере 3 975 093 руб. 66 коп., в том числе 1 163 243 руб. 52 коп. основного долга, 2 561 826 руб. 81 коп. процентов, 234 316 руб. 72 коп. неустойки и 15 706 руб. 61 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 в виде резолютивной части заявление удовлетворено, ввиду апелляционного обжалования вынесено мотивированное определение от 14.08.2024, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Савостьянов И.Д., ссылаясь на неверное применение судами норм права и несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.08.2024 и постановление от 23.12.2024, вынести новый судебный акт, которым включить в Реестр требование в сумме 1 163 243 руб. 52 коп. основного долга и 15 706 руб. 61 коп. судебных расходов, в остальной части - отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили обоснованность требований ООО «Нэйва» по неустойке и процентам, в то время как они не отражены в судебном акте, на котором кредитор основывает свое заявление, и не были уступлены ему прежним кредитором.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Савостьянова И.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проведена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 01.04.2008 № АЭК-19-28-877 открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее - Банк) предоставило Савостьянову И.Д. целевой кредит на сумму 1 361 000 руб. под 15% годовых под залог приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2010 по делу № 2-2788/2010 удовлетворен иск о взыскании 1 628 438 руб. 55 коп. основного долга по кредитному договору, 15 873 руб. 48 коп. судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Впоследствии право требования указанной задолженности Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Нэйва» по договору уступки от 31.03.2021 № 2021-3897/64 (пункт 114), о чем должник письменно уведомлен новым кредитором.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на ООО «Нэйва», на основании чего последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Посчитав предъявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.
В пункте 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, вправе представлять возражения.
Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 28 постановления Пленума № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр без дополнительной проверки их обоснованности.
Савостьянов И.Д. не оспаривал правомерность притязаний ООО «Нейва» в отношении основного долга и судебных расходов, однако возражал против процентов и неустойки, которые, по его мнению, заявителю не уступлены.
Таким образом, предметом спора является объем притязаний нового кредитора к должнику.
Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору.
Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре.
Раздельная продажа в рамках дела о банкротстве принадлежащих цеденту-должнику требований взысканного судом основного долга и судебных расходов не свидетельствует, если это не оговорено в договоре уступки, об отказе цедента от передачи вместе с этим требования по процентам и неустойке, предусмотренных законом или условиями кредитного договора.
Приведенный подход к толкованию рассматриваемой нормы права соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) и нашедшей отражение в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при толковании условий договора уступки следует исходить из презумпции единовременной передачи основного и дополнительных требований, независимо от того, упомянуты ли последние в качестве уступаемых в договоре.
При этом с учетом подхода, отраженного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 49-КГ18-58, по умолчанию к новому кредитору переходят права по процентам и неустойке, начисленные не только с даты заключения договора уступки, но и за предшествующий этой дате период.
Из условий спорного договора уступки не усматривается воля на передачу новому кредитору ограниченного объема прав по кредитному договору, более того, в пункте 1.4 договора уступки согласовано, что права к новому кредитору переходят в том объеме, который существовал на момент перехода прав, в этой связи при разрешении обособленного спора суды правомерно руководствовались общим правилом о единовременной уступке основного и дополнительных требований.
Присужденные в пользу кредитора основной долг и судебные расходы не влияют на право кредитора в последующем потребовать уплаты процентов и неустойки без подтверждения их судебным актом, а напротив, указывают на наличие оснований для их начисления за неисполнение обязательств.
Возражения подателя жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права, а потому не влекут отмены либо изменения вынесенных по спору судебных актов.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по обособленному спору № А56-58594/2023/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Савостьянова Ильи Даниловича - без удовлетворения.
|
