Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «МС Паркинг 2» Миронова А.В. (доверенность от 05.08.2024), от гаражно-стояночного кооператива «Автоточка» Коноваловой Ю.В. (доверенность от 08.11.2023),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы гаражно-стояночного кооператива «Автоточка» и общества с ограниченной ответственностью «МС Паркинг 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-93666/2023, у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг», адрес: 195298, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 22, корп. 1, лит. А, кв. 39, ОГРН 1197847060289, ИНН 7801660925 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг 2», адрес: 195298, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 22, корп. 1, лит. А, кв. 39,ОГРН 1227800151370, ИНН 7806605332 (далее - Компания), и гаражно-стояночному кооперативу «Автоточка», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 24, корп. 1, лит. Т, кв. 22, ОГРН 1237800029081, ИНН 7811785867 (далее - Кооператив), о взыскании с Общества 187 503 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 3020 кв.м за пределами отведенных границ землепользования за период с 09.11.2022 по 21.11.2022, 9169 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2022 по 17.07.2023; с Компании - 1 693 114 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 22.11.2022 по 19.03.2023, 41 748 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2023 по 17.07.2023; с Кооператива - 1 032 897 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 20.03.2023 по 31.05.2023, 10 187 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2023 по 17.07.2023.
Решением суда от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, Кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а Компания просит изменить судебные акты в части удовлетворения иска к Компании, в обжалуемой части в удовлетворении требований отказать.
Податели жалобы привели доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагают, что Комитетом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Кооператива и Компании суммы неосновательного обогащения. Подробно позиции кассаторов изложены в самих жалобах.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители Компании и Кооператива поддержали доводы кассационных жалоб.
Общество и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 03.02.2020 № 05/3К-05859 аренды земельного участка площадью 14 361 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008392:1092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, участок 2 (юго-западнее дома 22, литера Щ, Угольной гавани Элеваторной площадки), сроком на 3 года.
Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2022 № 3 права и обязанности арендатора по договору с 22.11.2022 перешли от Общества к Компании.
Впоследствии согласно дополнительному соглашению от 20.03.2023 № 3 права и обязанности арендатора по договору с 20.03.2023 перешли от Компании к Кооперативу.
В результате обследования спорного земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 09.11.2022 и 03.04.2023, выявлено, что Общество, Компания и Кооператив занимают без правоустанавливающих документов прилегающие земельные участки общей площадью 3020 кв.м за пределами отведенных границ землепользования, а именно: южнее арендованного участка на территории площадью 2460 кв.м размещены металлические и деревянные бытовки. Указанная территория используется под стоянку грузового автотранспорта, частично огорожена с южной и восточной сторон; севернее арендованного участка на территории площадью 560 кв.м размещена часть ангара и организована стоянка грузового автотранспорта. Указанная территория частично огорожена с северной стороны.
Как полагает Комитет, арендованный участок и указанные выше территории севернее и южнее него являются единым землепользованием.
Ссылаясь на фактическое использование прилегающих земельных участков за пределами отведенных границ землепользования без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил Обществу, Компании и Кооперативу претензию от 15.05.2023 № ПР-17957/23-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование участком площадью 3020 кв.м и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование прилегающими земельными участками общей площадью 3020 кв.м за пределами отведенных границ землепользования, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования прилегающим земельным участком за пределами отведенных границ землепользования. При этом судами установлено, что проезд на спорную территорию, используемую под стоянку грузового автотранспорта, возможен только через арендованный ответчиками участок, кроме того, часть ограждения установлена вне участка. Суды сочли достаточными представленные истцом доказательства (акты обследования с фототаблицами и схемами) для вывода о соответствии действительности факта неосновательного обогащения.
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в соответствии с приведенными выше положениями земельного и гражданского законодательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период исходя из фактической площади использования с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.
Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что кассаторы воспроизводят свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку, в том числе по доводу о недоказанности Комитетом использования Компанией и Кооперативом участка.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Определением суда кассационной инстанции от 03.03.2025 удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-93666/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы гаражно-стояночного кооператива «Автоточка» и общества с ограниченной ответственностью «МС Паркинг 2» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Паркинг 2», адрес: 195298, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 22, корп. 1, лит. А, кв. 39, ОГРН 1227800151370, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
