Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мищенко О.Н. представителя Козлова А.А. (доверенность от 02.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир» Турганова О.М. (доверенность от 28.08.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-86628/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Мищенко Олег Николаевич, ОГРНИП 316470400102145, ИНН 320300035485, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Ювелир», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 9-Н, ОГРН 1047855044159, ИНН 7806302472 (далее - Общество), об обязании возвратить переданное в аренду имущество, а именно: помещение 12-Н площадью 95,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612203:1694, помещение 14-Н площадью 127,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612203:1692, помещение 18-Н площадью 306 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612203:1259, помещение 23-Н площадью 95,2 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612203:1691, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Обществом решения в части возврата переданного в аренду имущества, а также взыскать 526 048 руб. 08 коп. убытков, причиненных просрочкой возврата переданного в аренду имущества за период с 15.07.2020 по 31.07.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Зюрюкина Светлана Анатольевна, ОГРНИП 317784700228962, ИНН 781101212229.
Решением суда от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2024 названное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Мищенко О.Н, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что надлежащих доказательств возврата спорных помещений Общество не представило, при условии того, что предприниматель Зюрюкина С.А. не имела полномочий принимать из аренды помещения от имени Мищенко О.Н. Также кассатор полагает, что акт от 09.07.2020 сфальсифицирован. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предприниматель Мищенко О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Зюрюкина С.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями Зюрюкиной С.А. (арендодателем 1), Мищенко О.Н. (арендодателем 2) и Обществом в лице генерального директора Зюрюкиной С.А. (арендатором) 01.01.2015 заключен договор № Ар4/18Н аренды нежилых помещений 4-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 18-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, находящихся в общей долевой собственности арендодателей, сроком с 01.01.2015 по 30.11.2015.
В силу пункта 6.3 договора по окончании действия договора арендатор должен освободить объекты от своих материальных ценностей и возвратить его арендодателю 1 и арендодателю 2 в том состоянии, в котором оно находилось на момент приема-передачи арендатору с учетом разумного физического износа не позднее двух недель с момента истечения срока действия или расторжения договора.
Мищенко О.Н. направил Обществу уведомление от 25.06.2020 о прекращении действия договора. Сведений о том, что сособственник Зюрюкина С.А. возражала относительно прекращения спорного договора аренды, в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на неисполнение в установленный договором срок обязанности по возвращению помещения арендодателю, Мищенко О.Н. 24.08.2022 обратился с настоящим иском об обязании Общества возвратить помещения 12-Н, 14-Н, 18-Н, 23-Н, которые были образованы в результате раздела и выделения Мищенко О.Н. в натуре в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-71264/2021, ранее находившихся в общей долевой собственности помещений. С 14.03.2023 за Мищенко О.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 12-Н площадью 95,3 кв.м, 14-Н площадью 127,3 кв.м, 23-Н площадью 95,2 кв.м.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что ранее арендованные им по договору помещения были возвращены арендодателю 1, а именно Зюрюкиной С.А., в соответствии с актом приема-передачи помещений от 09.07.2020.
Суды обеих инстанций, полагая, что Обществом исполнена обязанность по возврату помещения в 2020 году, отказали в удовлетворении иска.
Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что арендатор возвратил помещения одному из сособственников - Зюрюкиной С.А., в связи с чем требования об обязании ответчика возвратить уже переданные им помещения, в том числе о взыскании с ответчика в порядке статьи 622 ГК РФ убытков, неправомерны.
Апелляционная инстанция приняла во внимание, что Мищенко О.Н. и Зюрюкина С.А. являются участниками Общества, которое, в свою очередь, передало помещение арендодателю 1, и обоснованно пришла к выводу, что наличие между долевыми собственниками спора о разделе спорных помещений (дело № А56-71264/2021) не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по их возврату из аренды.
Претензии относительно не передачи арендованного имущества по акту истец не предъявлял Обществу в течение года. Также истец не приводит доказательств того, что он был лишен возможности доступа к спорным помещениям со стороны Общества, доказательств фактического использования объекта аренды Обществом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-86628/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Олега Николаевича - без удовлетворения.
|
