Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-112625/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АВТО РУ», адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 15, к. 5, кв. 210, ОГРН 1177847044649, ИНН 7806261434 (далее - ООО «К.А.Р.», общество), о взыскании 52 857 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2024 по 31.03.2024 и 924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 20.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.02.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 20.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением комитет, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с подачей комитетом апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 05.03.2025.
Определением апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба комитета возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ как поданная с пропуском установленного законом срока на её подачу, в восстановлении которого судом отказано.
В кассационной жалобе комитет просит определение апелляционного суда от 20.03.2025 отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на то, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы является незначительным, указывает на большую нагрузку на сотрудников юридического отдела и большое количество судебных дел.
Законность определения проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отменены обжалуемого определения.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть пятая статьи 114 АПК РФ)
Порядок исчисления процессуального срока разъяснен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Согласно этому разъяснению процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.01.2025 по настоящему делу могла быть подана до 24 час. 10.02.2025, а фактически подана комитетом 17.02.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно частям второй и третьей статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.
В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Доводы комитета о незначительном пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, о большой нагрузке на сотрудников юридического отдела комитета в связи с большим количеством судебных дел, признаются судом округа несостоятельными.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Поскольку заявитель не обосновал, что пропуск процессуального срока обусловлен объективными, независящими от его воли обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что комитет не доказал, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-112625/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
