Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Барановой Л.А. представителя Алексеева Н.О. (доверенность от 05.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» Аршаляна А.Ш. (доверенность от 04.06.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-31338/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Алексеевна, ОГРНИП 310470304800132, ИНН 470379294531, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Рахья, Ленинградское шоссе, д. 23, ОГРН 1034700561653, ИНН 4703008145 (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 2 917 781 руб. 20 коп., из которых: 298 151 руб. - денежные средства, удержанные с Барановой Л.А. контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - Компания), в связи с утратой товара (который фактически находится во владении Общества в арендуемом помещении); 59 630 руб. 20 коп. - денежные средства, удержанные с Барановой Л.А. Компанией в качестве штрафа за утрату товара; 60 000 руб. - денежные средства, которые была вынуждена потратить Баранова Л.А. на аренду генератора в целях обеспечения возможности использовать арендуемое помещение; 2 500 000 руб. - убытки от незаключения договора купли-продажи бизнеса.
Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2024 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что предприниматель доказала совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Барановой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2022 между Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор № 10/22 аренды части нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Романовка «Торговая зона», для организации пункта выдачи заказов вайлдберриз (wildberries) и зоны хранения интернет-заказов.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели право на одностороннее расторжение договора с извещением стороны за 30 календарных дней.
Уведомлением от 30.11.2023 арендатор заявила о досрочном расторжении договора на основании пункта 7.1.
После направления уведомления о расторжении договора 22.12.2023 арендатор сообщила об отзыве уведомления о расторжении договора и просила считать уведомление от 30.11.2023 и акт возврата нежилого помещения неполученными, а договор аренды действующим.
Общество 22.12.2023 произвело отключение электроснабжения здания, в котором расположено арендуемое помещение, что явилось поводом для обращения предпринимателя в полицию (от 22.12.2023 КУСП-128/42421).
После отключения электроэнергии 22.12.2023 Баранова Л.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным Андреем Сергеевичем договор аренды генератора от 22.12.2023. Согласно счету на оплату от 09.01.2024 № 1 стоимость аренды генератора за период с 22.12.2023 по 09.01.2024 составила 60 000 руб.
В ответ на письмо об отзыве уведомления о расторжении договора аренды Общество письмом от 25.12.2023 № 24/23 сообщило о невозможности продления договора, необходимости освободить помещение в срок до 30.12.2023, в связи с расторжением договора просило подписать акт приема-передачи помещения и сдать ключи.
Письмом от 26.12.2023 Баранова Л.А. освобождать помещение отказалась, указав на то, что договор является действующим.
Уведомлением от 28.12.2023 № 25/23 Общество известило Баранову Л.А. об изменении кода доступа в помещение с 31.12.2023, а также об удалении из списка ответственных за объект лиц Барановой Л.А. и Баранова Д.Е.
С 31.12.2023 доступ в спорное помещение для предпринимателя был закрыт, о чем был составлен акт о недопуске в арендуемое помещение от 31.12.2023.
Между Барановой Л.А. и Смирновым Михаилов Владимировичем 21.12.2023 был заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса.
Вместе с тем от Смирнова М.В. поступило уведомление от 15.01.2024 об отказе от заключения основного договора на основании пункта 5.5 предварительного договора купли-продажи в связи с тем, что собственник спорного помещения (Общество), права аренды по которому должны быть уступлены, чинит препятствия арендатору в пользовании указанным помещением, а также требовал возвратить предоплату в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, как следует из иска, между Компанией и предпринимателем заключен договор-оферта об оказании комплексных услуг по доставке отправлений физическим лицам путем акцепта оферты, размещенной на сайте point.wb.ru, по условиям которого предусмотрены штрафы, в том числе за просрочку возврата товара на склад.
Согласно уведомлению Компании от 11.01.2024 с Барановой Л.А. удержаны денежные средства в размере 298 151 руб. в связи с просрочкой срока возврата товара.
Также в связи с невозвратом товара, кроме его стоимости, с предпринимателя Барановой Л.А. удержан штраф в размере 20% стоимости товара - 59 630 руб. 20 коп.
Ссылаясь на возникновение убытков по вине Общества, предприниматель Баранова Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Обе инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и отказали в удовлетворении иска.
Суд округа, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 15, 309, 606, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределили бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В рассматриваемом случае обе инстанции приняли во внимание, что возможность отзыва уведомления об отказе от исполнения условий договора сторонами при заключении договора аренды не предусмотрена.
Апелляционная инстанция справедливо отметила противоречивое поведение Барановой Л.А., указала, что ее письменный отзыв одностороннего отказа от договора не соответствует законодательству, не закрепляющему ситуаций допустимости отзыва ранее доведенного до сведения договорного контрагента одностороннего волеизъявления о прекращении договора. Иной подход позволял бы арендатору непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для арендодателя, произвольно неоднократно направляя, подтверждая либо отзывая свои волеизъявления относительно отказа от договора, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.
Более того, как следует из материалов дела, волеизъявление арендодателя на продолжение договорных отношений не получено, напротив, после получения уведомления о расторжении договора Общество указало на невозможность продления договора, необходимость освободить помещение в срок до 30.12.2023, подписать акт приема-передачи помещения и сдать ключи.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указал истец, убытки в виде удержанных Компанией денежных средств, равно как и убытки ввиду незаключения договора купли-продажи бизнеса, возникли исключительно по вине Общества в связи с отсутствием допуска в арендуемое помещение.
Обе инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что убытки предпринимателя не подтверждены.
Истцом не представлен договор с Компанией, в отсутствие которого определить связь произведенных удержаний с расторжением договора аренды и, как следствие, недопуском Обществом в помещение не представляется возможным.
Кроме того, суды приняли во внимание, что истцом не доказана связь между действиями Общества и расторжением предварительного договора, заключенного между истцом и Смирновым М.В.
Суды отметили, что заключая предварительный договор после направления ответчику уведомления об отказе от аренды помещения, истец, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могла не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должна была предвидеть наступление для нее неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.
Также суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде платы за аренду генератора в целях обеспечения возможности использовать арендуемое помещение, указали на недоказанность необходимости заключения такого договора, поскольку доступ у предпринимателя к помещению с 22.12.2023 отсутствовал. Истец отсутствие доступа не оспаривает, также не оспаривает факт того, что ответчик об отключении электроэнергии ввиду проведения ремонтных работ коммуникаций и электропроводки известил истца заранее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности оснований для взыскания спорных убытков с ответчика, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Довод о том, что Барановой Л.А. доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.
Несогласие Барановой Л.А. с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-31338/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
|
