Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» представителя Лебедева С.К. (доверенность от 01.02.2025), от Зиновик Е.К. представителя Лобаго О.А. (доверенность от 18.06.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Афанасьевой А.О. (доверенность от 07.10.2022),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А26-3863/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, пом. 4, каб. 518, ОГРН 1021000533950, ИНН 1001084157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия 14.05.2024 с иском о взыскании с арбитражного управляющего Зиновик Елены Константиновны и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) в солидарном порядке 21 623 469,84 руб. в возмещение убытков.
Определением от 21.05.2024 исковое заявление было принято к производству. Суд привлек к участию в рассмотрении дела Управление Росреестра по Республике Карелия, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее - СРО «ДЕЛО»), общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД».
Решением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении искового заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.09.2024 и постановление от 26.11.2024 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе податель жалобы указывает на то, что заключенное в рамках дела № А40-81626/2021 мировое соглашение лишило Общество права на получение страхового возмещения в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носят компенсационный характер и не являются доходом, ввиду чего у Общества отсутствует реальный ущерб.
Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно были применены положения пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная норма регулирует дела о несостоятельности граждан.
В отзывах на кассационную жалобу Зиновик Е.К., Банк и СРО «ДЕЛО» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Зиновик Е.К. и Банка возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, договором страхования от 26.09.2019, заключенным между Обществом (страхователь) и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением имуществом - товарными запасами готовой продукции на страховую сумму 95 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Определением от 18.02.2020 по делу № А26-348/2020 Общество было признано банкротом, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев М.В.
В связи с наступлением страхового случая (пожар 20.10.2019 в расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское ш., 2-й км, помещениях склада Общества) и неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, Общество 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 82 500 000 руб. страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».
Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 12.01.2021 по делу № А40-152623/20-151-1160 в связи с тем, что решением от 25.08.2020 по делу № А26-348/2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Зиновик Е.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 373 278 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (49 473 278 руб. - 100 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 3 399 246,14 руб. за период с 26.11.2019 по 12.04.2021.
Собранием кредиторов Общества 04.10.2021 принято решение о согласовании предложенных конкурсным управляющим Зиновик Е.К. условий мирового соглашения со СПАО «Ингосстрах». При этом данное решение принято большинством голосов Банка, который являлся мажоритарным кредитором Общества с количеством голосов от общего числа голосов кредиторов в размере 93,212 % (на дату проведения данного собрания).
Определением от 17.11.2021 производство по делу № А40-81626/2021-52-551 прекращено, между Обществом и СПАО «Ингосстрах» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: стороны согласились, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу по страховому случаю, произошедшему 20.10.2019 в рамках полиса № 426-705-072546/19, составляет 31 149 054,30 руб.; ответчик обязуется выплатить истцу 31 149 054,30 руб. в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения; истец отказывается от остальной части требований к ответчику; стороны подтверждают, что при выполнении условий по выплате 31 149 054,30 руб. спор является урегулированным и стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по взаимоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения договору страхования № 426-705-072546/19, в том числе по пеням, процентам и иным штрафным санкциям; расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, а равно любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Полагая, что в результате заключения данного мирового соглашения Общество лишилось права на получение 18 224 223,70 руб. страхового возмещения и процентов в сумме 3 399 246,14 руб. за период с 26.11.2019 по 12.04.2021, возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, Общество обратилось с иском о взыскании с конкурсного управляющего Зиновик Е.К. и Банка, как мажоритарного кредитора, возмещения убытков.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях было одобрено собранием кредиторов, решение которого в установленном законом порядке не оспаривалось, кроме того, при утверждении мирового соглашения Арбитражный суд города Москвы установил, что оно не нарушает нормы закона, не ущемляет права третьих лиц и полностью соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве, судебный акт об утверждении мирового соглашения не был обжалован, вступил в законную силу.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Для удовлетворения требований о взыскании возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для возложения на арбитражного управляющего Зиновик Е.К. и Банк гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по заявленным Обществом основаниям.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у Общества убытков в заявленном размере и пришли к выводу, что материалами дела не доказано, что действия арбитражного управляющего и кредитора повлекли убытки, не доказаны виновные действия конкурсного управляющего и кредитора Общества, не доказан факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчиков и причиненными убытками Обществу. Факт причинения убытков Обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.
Оценив доводы Общества об уменьшении в результате действий конкурсного управляющего и Банка причитающегося Обществу страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Решение собрания кредиторов, одобрившее заключение мирового соглашения, не признано незаконным, соответственно, действия кредиторов, в том числе Банка, и принятое ими решение, а следовательно, и действия арбитражного управляющего, направленные на исполнение вышеуказанного решения, законны и объективно обоснованы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Судами обоснованно принято во внимание, что утверждение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, который проверяет соответствие его условий требованиям закона и соблюдение прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением. При утверждении мирового соглашения определением от 17.11.2021 судом несоответствия его условий требованиям закона и нарушения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением, установлено не было, определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Кроме того, суды правомерно учли, что мировое соглашение исполнено в полном объеме в предусмотренные в нем сроки, а именно в результате заключения мирового соглашения в короткий срок в конкурсную массу от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 31 149 054,30 руб. При наличии отчета аджастера общества с ограниченной ответственностью «Бюро Асессор» от 18.09.2020 и в отсутствие документов/достоверной информации для определения размера страхового возмещения, а также доказательств наличия, исправности, срабатывания системы спринкерного пожаротушения заключение мирового соглашения позволило избежать длительного судебного процесса и процедуры по принудительному взысканию задолженности, что привело к снижению затрат и времени на проведение процедуры банкротства.
При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели ни в действиях конкурсного управляющего, ни в действиях Банка виновного поведения, повлекшего причинение должнику и его кредиторам убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции кроме подлежащих применению по делу норм материального права также на пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А26-3863/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адвент» (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, пом. 4, каб. 518, ОГРН 1021000533950, ИНН 1001084157) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. |
