Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» Дулепова А.Г. (доверенность от 05.11.2024 № 136/2024), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Вострухина С.М. (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-121731/2019, у с т а н о в и л:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие), об обязании заключить (подписать) договоры аренды земельных участков от 06.08.2019 № 03/ЗД-0518, 11/ЗД-0520, 11/ЗД-0521, 15/ЗД-0522 в редакции письма Управления от 08.08.2019 № 33/1881. Также Управление просило обеспечить перечисление неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере, указанном в договорах аренды земельных участков.
При рассмотрении дела заявленные требования неоднократно уточнялись Управлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В конечном варианте Управление просило обязать Предприятие заключить договоры аренды земельных участков от 06.08.2019 № 03/ЗД-0518, 11/ЗД-0520, 11/ЗД-0521, 15/ЗД-0522 в редакции, приложенной к уточнениям заявленных требований.
Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2023, иск удовлетворен, Предприятие обязано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договоры аренды земельных участков от 06.08.2019 № 03/ЗД-0518, 11/ЗД-0520, 11/ЗД-0521, 15/ЗД-0522 в редакции уточненного искового заявления, поступившего в суд 27.02.2023 (приведен текст договоров аренды).
Постановлением суда округа от 25.01.2024 названные решение от 07.03.2023 и постановление от 12.10.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Управление уточнило исковые требования, просило обязать Предприятие в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0007503:34, 78:32:0007503:6 и 78:07:0003212:1396 в редакции уточненного искового заявления. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.04.2024 иск удовлетворен частично, на Предприятие возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0007503:34, 78:32:0007503:6 и 78:07:0003212:1396 в редакции уточненного искового заявления (приведен текст договоров аренды), за исключением пунктов 2.2 (полностью) и 3.1 (в части) договоров.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2024 решение от 22.04.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемые судебные акты в части исключения пунктов 2.2 (полностью) и 3.1 (частично) договоров незаконными и необоснованными, просит их в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Предприятие использует спорные земельные участки безвозмездно с 2009-2012 годов. Соответственно, по мнению кассатора, включение в договоры условия об оплате арендной платы за пользование земельными участками за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 (в пределах срока исковой давности), с 02.08.2019 по 20.02.2023, а также за период с 21.02.2023 до даты государственной регистрации договора правомерно, притом, что Предприятие в период рассмотрения дела устраивало данное условие о сроках и периоде, которые затрагивал договор. Также заявитель полагает, что в любом случае с Предприятия должна быть взыскана плата за пользование земельными участками либо в рамках договора, либо в рамках неосновательного обогащения. Данное обстоятельство судами не принято во внимание. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества (здания), размещенные на земельных участках, находящихся в федеральной собственности:
площадью 1131 кв.м с кадастровым номером 78:32:0007503:34, с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. У;
площадью 497 кв.м с кадастровым номером 78:32:0007503:6, с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65;
площадью 12 850 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003212:1396, с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. Я;
площадью 1650 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001057:14, с назначением - для размещения административно-управленческих и общественных объектов по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А.
Поскольку земельные участки использовались Предприятием без оформления в отношении них правоустанавливающих документов, Управление письмом от 08.08.2019 направило в адрес Предприятия проекты договоров аренды земельных участков для их подписания.
Предприятие на обращение не ответило, однако обратилось в суд с иском об оспаривании оценки арендной платы земельных участков, со ссылкой на которое было сформулировано условие о размере арендной платы в проектах договоров.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-122257/2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу, признан недействительным отчет от 24.07.2019 № 148/2019-НЗ «Об оценке земельных участков в количестве 32 шт., расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» в части оценки спорных земельных участков.
В рамках указанного дела суд установил рыночную стоимость права аренды за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в отношении спорных земельных участков в размере (включая НДС): 4 499 118 руб. за земельный участок площадью 1131 кв.м; 1 977 066 руб. за земельный участок площадью 497 кв.м; 10 601 250 руб. за земельный участок площадью 12 850 кв.м; 17 191 350 руб. за земельный участок площадью 1650 кв.м. Также суд установил рыночную стоимость права аренды в год, начиная с 02.08.2019 в размере: 2 140 000 руб. за земельный участок площадью 1131 кв.м; 1 030 000 руб. за земельный участок площадью 497 кв.м; 5 200 000 руб. за земельный участок площадью 12 850 кв.м; 5 500 000 руб. за земельный участок площадью 1650 кв.м.
В свою очередь Управление обратилось в суд в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о понуждении Предприятия заключить договоры аренды земельных участков.
Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).
Разрешая спор, обе инстанции указали на наличие у сторон обязанности на заключение договоров аренды земельных участков.
Судами установлено и не оспаривается Предприятием, что спорные земельные участки используются для размещения на них объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, и фактически находятся во владении Предприятия.
При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по условиям спорных договоров аренды в части положений, касающихся определения цены, обязательств (и их размера) Предприятия в период отсутствия договорных отношений (с 01.08.2016).
Обе инстанции удовлетворили уточненные исковые требования, исключив из условий договоров пункты 2.2 (полностью) и 3.1 (в части), поскольку изложение спорных пунктов в предложенной Управлением редакции будет противоречить статьям 420, 421, 425 ГК РФ.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности при автономии своей воли и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Отклоняя позицию истца по распространению условий договоров аренды на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2016, обе инстанции учли отсутствие на это волеизъявления Предприятия. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против включения в спорные договоры аренды такого условия. В этой связи суды пришли к выводу о том, что понуждение к заключению договора на предыдущий период и исчисление арендной платы с 01.08.2016 недопустимо.
Следует отметить, что отсутствие договорных отношений между сторонами спора не лишает Управление права требовать от Предприятия платы за фактическое использование земельного участка за период до даты совершения соответствующей сделки.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на то, что отказывая во включении спорных условий, суды должны быть дать оценку и принять решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 судом округа признается несостоятельной, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в конкретной сумме не было заявлено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального и/или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-121731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
