Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Козуненко А.Д. (доверенность от 02.11.2023),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-30688/2023, у с т а н о в и л: Управление Судебного департамента в Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 35, ОГРН 1037843042544, ИНН 7825118013 (далее - Департамент), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 195248, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, литер А, офис 325, ОГРН 1089847273471, ИНН 7806391680 (далее - Общество), о взыскании 1 554 833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 6 709 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 04.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2023 по день уплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 317 060 руб. 40 коп. и штраф за неисполнение контракта в размере 328 560 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2024 указанное решение отменено; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 29.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ответчик был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении спора надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; заключение судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку результат работ, переданный заказчику, не имеет для него потребительской ценности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 1898 (ИКЗ 211782511801378380100100950014120414).
В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по корректировке проекта объекта «Строительство здания Бокситогорского городского суда Ленинградской области» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и Сметами (Приложение № 2 к контракту) в сроки и объеме, определенными календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а именно: выполнить комплекс инженерных изысканий и обследований; произвести корректировку проектно-сметной документации, и выпуск комплектов стадия» Проектная документация». Представить (по доверенности от заказчика) в государственную экспертизу утверждаемую часть проектной документации.
Заказчик перечислил подрядчику 1 554 833 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 788108.
Выполнение работ в соответствии с календарным планом разделено на следующие этапы: 1 этап - выполнение комплекса инженерных изысканий и обследований (начало работ с момента заключения контракта, окончание до 31.03.2022). Комплекс инженерных изысканий включает в себя: инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; обследование конструкций здания.
В обоснование исковых требований Департамент указывает, что в нарушение пункта 14 технического задания (приложение № 1 к контракту) результаты изысканий и обследований (отчеты) на бумажном носителе заказчиком в установленный срок не представлены.
Обследование строительных конструкций объекта подрядчиком в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием не выполнено.
Таким образом, проектная документация по состоянию на 04.04.2023 не готова для подачи в федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России».
Все работы по контракту должны были быть завершены подрядчиком не позднее 31.08.2022.
Заказчиком 28.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанное решение направлено подрядчику электронным письмом от 28.02.2023 и получено последним 28.02.2023.
Истец потребовал возвратить денежные средства в размере 1 554 833 руб. 33 коп.
Не получив требуемую сумму от Общества в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд принял уточнение исковых требований, согласно которым Департамент просил взыскать 1 554 833 руб. 33 коп. неосновательное обогащение, 100 744 руб. 68 коп. процентов за пользования суммой неосновательного обогащения за период с 17.11.2023 по день уплаты, 317 060 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, 328 560 руб.штрафа, а также назначил по делу судебную экспертизу, решение отменил, удовлетворил иск частично.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по причине нарушения отделением почтовой связи положений о доставке почтовой корреспонденции разряда «судебное», предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части подтверждается материалами дела.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 1 календарного плана (Приложение № 3 к контракту) следует, что стоимость первого этапа работ составляет 1 554 833 руб.; авансирование условиями контракта не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что результат работ по первому этапу принят заказчиком без замечаний по актам от 18.05.2022 и от 01.08.2022.
Спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.
Вне зависимости от оснований расторжения контракта ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции для определения качества выполненных работ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к верному выводу, что работы которые выполнил подрядчик имеют для заказчика потребительскую ценность, результат работ был передан заказчику и последним оплачен в соответствии с условиями контракта, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения отклонены судом округа, поскольку, исследовав названное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пункта 6.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, Департамент просил взыскать с Общества штраф за неисполнение контракта, предусмотренный подпунктом «б» пункта 6.3.5 контракта.
Факт неисполнения ответчиком условий контракта материалами дела подтвержден.
В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии оснований для начисления ответчику пеней и штрафа, предусмотренных условиями контракта, является обоснованным и ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 100 000 руб., а штрафа до 50 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Департамента.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 по делу № А56-30688/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ленинградской области - без удовлетворения.
|
