Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Мирка Е.П. представителя Домановой М.А. по доверенности от 07.10.2024,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирка Елены Павловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А42-11185/2018,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества (далее - ПАО) банк «Александровский» в отношении индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны, адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 24, кв. 62, ИНН 519040378194, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу на правопреемника - индивидуального предпринимателя Хуцишвили Георгия Гайозовича.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 в отношении Мирка Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 Мирка Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карасев А.И.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 Карасев А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 финансовым управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович.
ПАО «Совкомбанк» 13.06.2023 ходатайствовало о неприменении в отношении Мирка Е.П. правил об освобождении от долгов.
Финансовый управляющий Муштаков О.К. 10.07.2024 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении правил об освобождении от долгов, в том числе по требованиям, не заявленным в данной процедуре.
Управление федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) 25.07.2024 поддержало заявление финансового управляющего Муштакова О.К. о завершения процедуры, однако ходатайствовало о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Легал Коллекшн» 06.11.2024 просило отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации и продлить ее срок на 6 месяцев.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано, процедура банкротства завершена, правила об освобождении от долгов в отношении Мирка Е.П. не применены.
В кассационной жалобе Мирка Е.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.11.2024 и постановление от 04.02.2025 в части неосвобождения должника от долгов, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы:
- суды пришли к неверному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности; образовавшаяся задолженность по налогам за 2014 и 2015 годы, выявленная уполномоченным органом в 2018 году, не может расцениваться судом как недобросовестное поведение, так как должник не скрывала необходимые сведения и не предоставляла заведомо недостоверную информацию;
- о задолженности перед бюджетом по налогам должник узнала только в мае 2018 года с даты принятия решения о привлечении к ответственности, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник, принимая финансовые обязательства, не исполнила обязательства по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов, сборов не подтвержден материалами дела;
- поскольку в признании договора дарения квартиры в пользу Мирка О.В. недействительной сделкой было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, вывод судов о незаконном отчуждении должником имущества является неверным;
- суд апелляционной инстанции указал, что определением суда 27.11.2020 по настоящему делу у должника были истребованы транспортные средства, однако судебный акт в этой части Мирка Е.П. не исполнен, между тем суд истребовал не имущество, а документы, на основании которых было произведено его отчуждение, отсюда последовал неверный вывод суда о сокрытии имущества должником;
- с выводом судов об уклонении должника от предоставления документов нельзя согласиться, поскольку они были направлены 28.10.2019 Карасеву А.И. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.06.2020 он опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а уже 29.06.2020 объявил о первых торгах. Данные обстоятельства, по мнению должника, подтверждают, что Карасев А.И. обладал всеми сведениями, документами и имуществом, раз начал его реализацию, однако судами данному обстоятельству правовая оценка не дана;
- Карасев А.И. не составлял и не представлял в материалы дела заключение о преднамеренном банкротстве;
- злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности из материалов дела не следует, имущество или доходы должником не скрыты, мнимых сделок, подтвержденных судебными актами, не совершено, должник не вел роскошный образ жизни и не противодействовал финансовому управляющему.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Мирка Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры реализации имущества Мирка Е.П. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включено 23 требования на общую сумму 157 978 120 руб. 99 коп.
Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы; на основании представленных ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций и представленных должником документов выявлено: 14 объектов недвижимости (земельные участки, здания и нежилые помещения), 7 транспортных средств, дебиторская задолженность пяти физических лиц; иного имущества не выявлено.
Включенное в конкурсную массу имущество оценено финансовым управляющим и в соответствии с утвержденным судом положением реализовано на торгах, за счет чего в конкурсную массу поступило 26 772 169 руб., из которых 21 804 273 руб. 84 коп. направлен на погашение требований кредиторов, что составило 13,9% от общего размера задолженности, 3 008 335 руб. 32 коп. на погашение текущих платежей, 274 561 руб. на погашение расходов финансового управляющего, оставшаяся сумма - на вознаграждение арбитражного управляющего.
Считая, что разумных оснований для пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.
В свою очередь ПАО «Совкомбанк» и уполномоченный орган ходатайствовали о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.
Завершая процедуру и отказывая в освобождении от долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестности должника и доказанности оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений, например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В силу пункта 45 постановления Пленума № 45 применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве незаконные действия должника в отношении кредитора могут быть установлены как в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве, так и в иных делах.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Как установлено судом первой инстанции, в Реестр включено, в частности требование уполномоченного органа на сумму 16 615 380 руб. 33 коп., в том числе во вторую очередь 634 652 руб. 58 коп., в третью очередь 15 980 727 руб. 75 коп., из них основной долг - 11 224 069 руб. 18 коп., пени - 2 890 757 руб. 97 коп., штраф - 1 865 900 руб. 60 коп.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Мирка Е.П. с 26.02.2004 по 09.03.2021 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по выращиванию овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.
Данная задолженность образовалась в связи с невыполнением должником обязанностей, возложенных на налогоплательщиков статьей 23 НК РФ по своевременному и в полном объеме перечислению в бюджет налогов (сборов) и страховых взносов.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.05.2018 № 02.2/027225 о привлечении налогоплательщика к ответственности по основаниям:
- непредставления в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;
- непредставления в установленный о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы;
- неполной уплаты ЕНВД за первый квартал 2014 года, за третий и четвертый кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы;
- неполной уплаты УСН за 2015 год в результате занижения налоговой базы;
- неуплаты НДФЛ за 2014 и 2015 года в результате занижения налоговой базы;
- неправомерного неполного удержания и неперечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ (налоговый агент), подлежащего перечислению в бюджет за проверяемый период.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мирка Е.П., получая доход в значительной сумме, не исполняла обязательства по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов, сборов при наличии денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении.
Допуская данное бездействие, Мирка Е.П., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, не могла не осознавать противоправность подобного поведения, ввиду чего ссылка подателя жалобы на то, что она узнала о задолженности перед уполномоченным органом только в мае 2018 года подлежит отклонению.
Кроме того, за трехлетний период до обращения с заявлением о банкротстве должником было реализовано следующее имущество:
- по договору дарения от 10.11.2017 в пользу Мирка О.В. отчуждена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 2, кв. 345, кадастровый номер 78:34:0412501: 6820.
Указанная сделка была оспорена финансовым управляющим; определением от 17.03.2022 заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Мирка О.В. в конкурсную массу взыскано 9 277 535 руб.
Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 12.09.2024, определение от 17.03.2022 отменено в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, в удовлетворении заявления отказано.
Вопреки позиции должника, вынесенное судом апелляционной инстанции постановление свидетельствует не о том, что сделка совершена на законных основаниях и не имеет в себе пороков, а о том, что ее оспаривание произведено финансовым управляющим за пределами годичного срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому постановление от 02.06.2022 не является судебным актом, признавшим действия должника по отчуждению квартиры законными, поскольку оценка этим действиям судом не давалась ввиду пропуска срока;
- в 2016 и 2017 годах прекращена регистрация автотранспортных средств, принадлежавших должнику: НИССАН КАШКАЙ 2.0 - SJNFBNJ10U1303076, СКАНИЯ R 500 LA 4X2 HNA - YS2R4X20002084845, ШМИТЦ SK024 - WSM00000005072524, ВАЗ 21053 - ХТА21053062089858, ВАЗ 21053 - ХТА21053062089858.
Финансовый управляющий инициировал судебный спор об истребовании у должника имущества и документов, в рамках которого суд первой инстанции предлагал Мирка Е.П. организовать передачу транспортных средств и документации к ним в конкретную дату и время с указанием конкретного места передачи.
Должник требование суда проигнорировал, в результате чего 27.11.2020 вышеуказанное имущество вместе с документами по списку, представленному финансовым управляющим, истребовано у Мирка Е.П.
Судебный акт об истребовании имущества должником не исполнен.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что названные автомобили были проданы Мирка Е.П. до возбуждения дела о банкротстве, а соответствующие сведения были переданы финансовому управляющему Карасеву А.И., подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Мирка Е.П. также ссылается на то, что по определению от 27.11.2020 у нее были истребованы документы, а не имущество, однако данное возражение противоречит резолютивной части судебного акта, содержащего указание как на имущество, так и на документы.
Доказательств выполнения требований финансового управляющего и суда в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно расценил действия должника по отчуждению принадлежавшего ей имущества, как направленные на умышленный вывод активов, целью которого являлся умысел в причинении ущерба кредиторам; задолженность на момент вывода активов должника уже существовала, что обусловило вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Мирка Е.П. по отношению к кредиторам.
На основании анализа представленных в материалы дела выписок по счету должника судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что мер по исполнению принятых на себя обязательств должник практически не осуществляла. При этом Мирка Е.П. не раскрыла цели получения значительной суммы кредитных денежных средств. Документы, свидетельствующие о том, что Мирка Е.П. попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем вынуждена была привлечь заемные суммы, не представлены.
Кроме того, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Мирка Е.П. финансовым управляющим Карасевым А.И. выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем составлено и представлено в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (том основного дела 8, листы 179-182).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему материалам дела выводу о наличии в действиях Мирка Е.П. признаков недобросовестности, не позволяющих применить к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А42-11185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирка Елены Павловны - без удовлетворения.
|
