Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А21-979/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2014 на основании заявления Огородова Олега Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ», адрес: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 78, кв. 8, ОГРН 1023901018470, ИНН 3906099724 (далее - Общество).
Определением от 29.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мельников Игорь Григорьевич.
Решением от 28.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мельников И.Г.
Определением от 23.11.2020 Мельников И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 27.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.
Определением от 05.04.2023 Булатов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 08.10.2024 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение от 08.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение от 08.10.2024 и постановление от 19.12.2024, и решить вопрос по существу.
Податель жалобы считает, что суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.
ФНС полагает, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве е подлежат применению, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования.
В отзыве участник Общества Евдоков Виктор Вадимович поддерживает доводы ФНС, приведенные в кассационной жалобе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 08.10.2024 и постановления от 19.12.2024 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, после освобождения Булатова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом (определение от 05.04.2023) суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях получения от саморегулируемых организаций арбитражных управляющий кандидатуры арбитражного управляющего.
При этом суд направлял запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего как в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден последний конкурсный управляющий, так и предлагал кредиторам должника принять решение по вопросу о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.
Размер требований ФНС для целей участия в собрании кредиторов составляет 47,79% голосов. За исключением уполномоченного органа и одного из участников строительства никто из конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проявил интереса к выбору кандидатуры арбитражного управляющего и не обеспечил явку на собрание кредиторов.
ФНС, в свою очередь, неоднократно предлагала суду направить запросы в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих.
Из материалов дела следует, что суд направлял такие запросы во все указанные уполномоченным органом саморегулируемые организации, однако ни одна саморегулируемая организация не получила согласия арбитражных управляющих быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего Обществом.
Так, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» по запросу суда о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества направили в суд сведения об отсутствии выразивших согласие на участие в деле членов саморегулируемых организаций.
По истечении полутора лет после освобождения от исполнения обязанностей последнего конкурсного управляющего суд первой инстанции на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.
Вопреки доводу ФНС, правовая позиция, приведенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку касается отношений, вытекающих из потребительского банкротства. Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении юридического лица, а не гражданина.
При указанных обстоятельствах, с учетом истечения предоставленного законом срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и принятых судом мер по поиску кандидатуры арбитражного управляющего, производство по делу о несостоятельности правомерно прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии возможности утвердить конкурсного управляющего не обеспечивает надлежащую защиту прав и интересов кредиторов должника, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет им право на совершение действий по распределению конкурсной массы должника.
Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А21-979/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
