Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» Степанова П.А. (доверенность от 27.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» Маркатюка В.В. (доверенность от 06.09.2022), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» Долгих Ю.Н. (доверенность от 12.11.2024),
рассмотрев 15.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А66-2969/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 52, литера Б, помещение 221, ОГРН 1089847360239, ИНН 7801479155 (далее - Общество «РИТМ-Холдинг»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - Общество «ВКЗ»), о взыскании 19 035 498,32 долларов США задолженности по договору займа от 11.03.2014 № 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Foledior Trading Limited.
Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 22.01.2019 иск удовлетворен.
Исполнительный лист серии ФС № 015662523 выдан судом первой инстанции взыскателю 04.04.2019.
Общество с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (далее - Общество «Осташков Экспорт») 05.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе Общество «Осташков Экспорт», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что заявитель не является взыскателем по настоящему делу основаны на неверном толковании норм процессуального права; судами не учтено, что срок предъявления исполнительного документа прерывался частичным исполнением его должником путем совершения зачета требований; срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу не истек.
В отзыве на кассационную жалобу Общество «ВКЗ» просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представители Общества «Осташков Экспорт» и Общества «РИТМ-Холдинг» поддержали доводы жалобы, а представитель Общества «ВКЗ» просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом «Осташков Экспорт» (цессионарием) и Обществом «РИТМ-Холдинг» (цедентом) заключен договор уступки права требования от 04.10.2019 № 5Ц.
В соответствии с условиями настоящего договора цедент уступил цессионарию право требования с Общества «ВКЗ» задолженности по договору займа от 11.03.2014 № 1.
Из представленных заявителем документов следует, что 09.10.2019, 31.03.2021 и 31.03.2022 между Обществом «Осташков Экспорт» и Обществом «ВКЗ» были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, по условиям которых стороны договорились в целях частичного прекращения обязательств произвести зачет встречных однородных требований, при этом у Общества «Осташков Экспорт» имеется задолженность перед Обществом «ВКЗ» по договору поставки от 24.06.2015 № 24/06/01, а у Общества «ВКЗ» имеется задолженность перед Обществом «Осташков Экспорт» по договору займа от 11.03.2014 №1, право требования которой перешло к заявителю по договору уступки права требования от 04.10.2019 № 5Ц.
Общество «Осташков Экспорт» 05.09.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При подаче заявления о проведении процессуального правопреемства Общество «Осташков Экспорт» не заявляло о восстановлении пропущенного процессуального срока на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.
Частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.
Суды не установили факт прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как справедливо отмечено судами, Общество «Осташков Экспорт» ранее с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось и не является взыскателем по делу; проведенные сторонами зачеты нельзя признать частичным исполнением должником исполнительного документа, поскольку заявитель не являлся участком исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества «Осташков Экспорт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А66-2969/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» - без удовлетворения.
|
