Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
при участии от Вахлакова Н.Д. представителя Мартьяновой Е.В. по доверенности от 18.01.2025,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахлакова Никиты Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по обособленному спору № А56-12254/2023/сд.10,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по заявлению Ивановой Анны Владиславовны и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Одежда ДочаКом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бона Файд Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб. реки Карповки, д. 20, лит. В, пом. 1-Н, ком.18, ОГРН 1187847067671, ИНН 7840078164.
Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.
Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. 13.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Вахлакова Никиты Дмитриевича на сумму 45 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы, а также 9742 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 13.05.2024 с последующим их начислением, начиная с 14.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2024 заявление удовлетворено.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба Вахлакова Н.Д. возвращена ввиду отказа в восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Вахлаков Н.Д., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Вахлаков Н.Д. указал на следующее:
- признание платежей недействительными по общегражданским основаниям является неверным, поскольку конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
- несмотря на то, что суд не исследовал платежи на предмет оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из обстоятельств дела следует, что основания для признания их недействительными по указанной норме отсутствуют, так как конкурсный управляющий не доказал возникновение у должника признаков неплатежеспособности (кредиторская задолженность сама по себе таким признаком не является, согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2021 года размер его активов составлял 5869 млн руб., ни один платеж не превышал 1% балансовой стоимости активов), а также заинтересованность должника и ответчика, что в свою очередь исключало применение презумпции наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;
- суд не учел, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, фактически денежные средства перечислены в возмещение расходов ответчика при осуществлении трудовой деятельности и на них распространяется режим заработной платы, при этом каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой, на которую распространяются положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ответчик работал у должника в период 11.11.2021 по 02.12.2021 в должности кладовщика, в его обязанности входило формирование и отправка заказов, для чего он получал от должника подотчетные денежные средства. Ответчик отчитывался за все отправления и подотчетные суммы своему непосредственному руководителю Рожкову Илье Вячеславовичу с составлением авансового отчета и сдачей кассовых чеков, впоследствии 02.12.2021 уволился ввиду призыва на срочную военную службу. Конкурсный управляющий запросил у ответчика доказательства, в том числе чеки по происшествии 2,5 лет после увольнения. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не указывает на мнимость сделки;
- трудовой спор не является прерогативой арбитражного суда. Конкурсный управляющий был вправе обратиться с требованиями о возврате ответчиком подотчетных сумм в суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Вахлакова Н.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из заявления, в период с 17.11.2021 по 29.11.2021 должник перечислил Вахлакову Н.Д. 45 000 руб. с назначением «подотчет».
Полагая платежи подозрительными, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование ответчиком подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды должника, а именно приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, которые должны быть составлены при операциях по выдаче денежных средств подотчет в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». Данные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что должником в пользу ответчика были совершены перечисления, безвозмездность которых Вахлаковым Н.Д. не опровергнута, что обусловило удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Производство по делу о несостоятельности возбуждено 27.02.2023, оспариваемые платежи совершены с 17.11.2021 по 29.11.2021, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства.
При подаче заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств расходования денежных средств в соответствии с их назначением «подотчет» на хозяйственную деятельность должника.
При совершении оспариваемых операций выдача денег под отчет работникам регулировалась Положением Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированном в Минюсте России 23.05.2014 № 32404.
Согласно пункту 6.3 названного Положения для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, при их отсутствии - руководителю, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, который утверждается руководителем, в последующем производящем окончательный расчет.
Суду первой инстанции не представлены какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств на нужды должника, в связи с чем сделан обоснованный вывод о безвозмездности совершенных платежей.
Получение имущества ответчиком без встречного предоставления направлено на причинение вреда независимым кредиторам должника и, ввиду не свойственной экономическому обмену бесплатности такого предоставления, предполагало знание ответчика об этом, в связи с чем платежи отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылка Вахлакова Н.Д. на недоказанность конкурсным управляющим возникновения у должника признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых платежей, подлежит отклонению.
Согласно правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имеет решающего значения при рассмотрении требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика в данном случае также не препятствует признанию сделки недействительной, поскольку доказано, что платежи совершены безвозмездно, ответчик не представил доказательств предоставления им равноценного встречного исполнения должнику, что позволяет квалифицировать сделку по перечислению денежных средств Вахлакову Н.Д. в качестве безвозмездной и причинившей вред имущественным правам кредиторов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что платежи не являлись безвозмездными и были обусловлены наличием трудовых отношений между должником и ответчиком, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку соответствующие доводы не заявлялись, а доказательства не представлялись в суд первой инстанции.
Ответчик в установленном законом порядке неоднократно был извещен о судебном разбирательстве, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности получить почтовую корреспонденцию, ни при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ни в кассационной жалобе не привел.
Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что новые и (или) дополнительные доказательства, не представленные ранее суду первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Доводы относительно фактических обстоятельств, на которые лицо ранее не ссылалось, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судом первой инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Таким образом, дополнительные доказательства, представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой, судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления. При этом документы не подлежат возврату заявителю, так как направлены в электронном виде.
Из материалов дела, сформированных судом первой инстанции, следует, что ответчик не представил документов, подтверждающих обоснованное расходование полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, документы об оприходовании приобретенных товаров (работ, услуг) в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника, авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств должнику.
Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужды должника бывшим руководителем в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему также не переданы.
Довод Вахлакова Н.Д. о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как фактически произведены в возмещение расходов ответчика на осуществление трудовой деятельности, при этом каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой, на которую распространяются положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, является несостоятельным.
Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат применению к сделкам, оспариваемым по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, в то время как в данном случае требования заявлены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательства наличия трудовых отношений между должником и ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись, назначение платежей «подотчет» о таковых не свидетельствует.
Одновременно с этим суд округа считает заслуживающей внимания ссылку подателя жалобы на отсутствие оснований для применения общегражданских норм к спорным правоотношениям.
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В ином случае оспаривание сделки по общегражданским нормам по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению денежных средств.
Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве утрачивает смысл, поскольку полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в пользу ответчика перечислены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недействительности спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы на уплату государственной пошлины распределяются судом округа по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки и результата рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по обособленному спору № А56-12254/2023/сд.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахлакова Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.
Взыскать с Вахлакова Никиты Дмитриевича (195197, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 113, кв. 67) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
