Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,
при участии представителя ООО «Группа компаний «Агроуслуги» Матюшина А.В, по доверености от 10.01.2024, представителя ООО «Балтагросервис» Стрекалова А.В. по доверенности от 18.03.2025, представителя Суркова А.Г. - Роменко А.В. по доверенности от 23.05.2025,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Агроуслуги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А21-3515-21/2021, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис», адрес: Калининградская обл., Неманский р-н, Производственная база Ракитино-1, д. 1, корп. 1, ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022, конкурсный управляющий Скрипко Елена Михайловна оспорила совершенные должником в пользу Суркова Артема Геннадьевича перечисления на сумму 1 232 070 руб. 54 коп., просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение от 19.09.2023 отменено, спорные платежи признаны недействительными, с Суркова А.Г. в пользу Общества взыскано 1 232 070 руб. 54 коп., а также 164 963 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных с 13.01.2023 по день фактического исполнения Сурковым А.Г. обязательств по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 постановление от 17.01.2024 оставлено без изменения.
В связи с отстранением Скрипко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 14.02.2024 новым конкурсным управляющим утвержден Милых Николай Иванович.
Сурков А.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.01.2024.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025 постановление от 17.01.2024 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Шалимовой Натальи Владимировны и конкурсного управляющего Общества на определение от 19.09.2023.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» (далее - Компания) просит отменить постановление от 27.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд не установил источник происхождения документов, послуживших основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, их достоверность и то, каким образом они были получены вновь утвержденным конкурсным управляющим Милых Н.И.; суд не учел, что кассовая книга за 2017 год отсутствовала у предыдущего управляющего Скрипко Е.М. и не дал оценки доводам Компании о нахождении названного документа в распоряжении Суркова А.Г. либо главного бухгалтера Тарасенко О.А.
В поступившем в дело отзыве Сурков А.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и Суркова А.Г. возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбтиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен частью 2 статьи 311 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как установлено судом, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 27.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, Сурков А.Г. указал на то, что в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 10.09.2024 по спору № А21-3515-14/2021 вновь утвержденным конкурсным управляющим Обществом Милых Н.И. представлены подлинники полученных от прежнего конкурсного управляющего Скрипко Е.М. кассовых документов.
Конкурсным управляющим Общества Милых Н.И. представлены подлинник приходно-кассового ордера от 24.01.2017 № 12, а также подлинники расходно-кассовых ордеров от 24.01.2017, платежной ведомости о выдаче заработной платы от 24.01.2017, сводные сведения по кассе за 24.01.2017, за 23.01.2017, 22.01.2017, 21.01.2017, выписка по расчетному счету Общества в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с приложением к выписке банковских ордеров от 24.01.2017, банковская квитанция от 24.01.2017.
По мнению Суркова А.Г., указанные документы подтверждают, что спорная сумму денежных средств не только была внесена в кассу Общества, но и расходовалась Обществом в отсутствие иных источников поступления, что в свою очередь подтверждает позицию ответчика по настоящему спору о наличии встречного исполнения и отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами; установленные в постановлении от 17.01.2024 обстоятельства не соответствуют объективной истине, поскольку документы, подтверждающие возражения ответчика, имелись у заявителя по спору - конкурсного управляющего Скрипко Е.М.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое наличие у Общества подлинников кассовых документов по спорным платежам, вопреки пояснениям Скрипко Е.М. об их отсутствии, опровергают обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания платежей со ссылкой на неравноценное встречное предоставление, при этом об указанных обстоятельствах не было и не могло быть известно ответчику при рассмотрении дела судом.
В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление Суркова А.Г. о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда, фактически установившего факт скрытия Скрипко Е.М. документов, сделан без ссылок на материалы дела, подтверждающие данное обстоятельство.
В то же время Компания настаивала на том, что в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлинники кассовых документов по спорным платежам, кассовая книга за 2017 год изначально не передавались Сурковым А.Г., либо бухгалтером Общества конкурсному управляющему Скрипко Е.М., в актах приема-передачи названные документы не поименованы; в деле отсутствуют доказательства передачи данных документов от Скрипко Е.М. конкурсному управляющему Милых Н.И.
Указанные доводы не получили судебной оценки, однако имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены ранее принятого судебного акта.
Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влечет отмену постановления от 27.01.2025 и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям участников процесса, установить все фактические обстоятельства дела, после чего разрешить спор по существу, правильно применив положения закона.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А21-3515-21/2021 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
